І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2-384/09 р.
22 вересня 2009 року Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.
при секретарі - Пойда Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказувала, що з відповідчем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27.04.1991 року в відділі ЗАГСу м.Хорола Полтавської області по актовому запису за № 37. Її дошлюбне прізвище - Михайлик, після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка- ОСОБА_2. Від спільного подружнього життя вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем, вказувала позивачка, не склалося по тій причині, що він зловживає спиртними напоями,зраджував її з іншими жінками. Між ними часто виникали сварки,які негативно впливали на їхнього сина. Неодноразові бесіди, скандали не привели до позитивних наслідків.Більш того,на початку червня місяця 2009 року відповідач вигнав її з дому. В даний час вона проживає з іншим чоловіком і має намір створити нову сім'ю.
Питання проживання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4 з нею чи з відповідачем,сплату аліментів,вказувала позивачка,вони остаточно ще не вирішили. Спору про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, між ними не виникає.
Позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхньої сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливі, оскільки сім'я їхня фактично розпалася, шлюб між ними необхідно розірвати.
Позивачка просила шлюб між нею і відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просив шлюб між нею і відповідачем розірвати, показала, що поновлення їхнього з відповідачем подружнього життя виключається.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.
Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання та відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
Витрати по сплаті державного мита слід покласти на відповідача, а позивачку від сплати державного мита звільнити .
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно ст. ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.04.1991 року відділом ЗАГС м.Хорол Полтавської області по актовому запису за № 37, від шлюбу є одна неповнолітня дитина , - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на прибуток держави державне мито із ОСОБА_2 в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити .
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд . Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду подається апеляційна скарга.
Головуючий: