20 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,
У жовтні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» звернулась з заявами про заміну сторони виконавчого провадження, які були об'єднані в одне провадження.
Зазначали, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року залишено без змін.
01 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 27 вересня 2010 року видано виконавчі листи, які пред'явлено до виконання - 17 квітня 2015 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (боржник ОСОБА_2.) та 20 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47294678, а також 03 серпня 2016 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (боржник ОСОБА_4.) та 05 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51846884.
12 жовтня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» та ПАТ «КБ «Експобанк» було укладено договір № 15 про відступлення права вимоги, з правом вимоги, в т.ч. за договором кредитної лінії від 16 серпня 2007 року № 11/ІІЗО-СК, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_4 та додаткових угод до нього, а також договором поруки від 16 серпня 2007 року № 11/ЕІЗО-СК, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 та договору про зміну договору поруки від 05 березня 2008 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено у виконавчих провадженнях за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі з № 2-3451/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал».
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Замінюючи сторону виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій, врахувавши ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», виходили з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» є правонаступником і отримало всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
