Провадження № 11-п/793/88/17 Справа № 705/5088/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого, -
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання голови місцевого суду.
В обґрунтування подання вказано, що 16 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Станом на сьогоднішній день в суді працює четверо суддів, із яких троє ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюють правосуддя.
У судді ОСОБА_10 30 квітня 2015 року закінчилися повноваження судді у зв'язку з досягненням 5-річного терміну перебування на посаді.
Суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відпустці з 20 лютого по 03 березня 2017 року.
Суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці з 13 березня по 23 березня 2017 року.
Тому, у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, голова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 просить вирішити питання про визначення підсудності та направити матеріали вказаного кримінального провадження до іншого суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду. Просив відмовити у задоволенні подання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд зазначеного подання згідно з телефонограми № 296 від 21.02.2017 р.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, в зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
Згідно п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.
У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання голови місцевого суду не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -
У задоволенні подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :