ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
18 листопада 2010 року 16:56 № 2а-15943/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Полюс"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати Сертифікат відповідності
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 (дов.від 01.11.10)
від відповідача ОСОБА_2 (дов.від 26.07.10 №7/26-3478/07)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Полюс»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі ч. 3ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.11.2010 року в 16 год. 56 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
Закрите акціонерне товариство «Полюс»(надалі -позивачі) звернулись до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі -відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представником позивачів зазначено, що звернувся до відповідача із заявою про видачу сертифіката відповідності збудованого об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам і правилам.
Однак, на момент подання позовної заяви до суду, відповіді щодо задоволення заяви про видачу сертифіката, або ж про відмову у видачі відповіді не отримав.
За таких підстав, позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать про його бездіяльність та порушують законодавство України, права та охоронювані законом інтереси позивача.
Під час проведення судового засідання представник позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. На його думку відмова є обґрунтованою та законною. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України - якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Тому, оскільки право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, а право власності виникає з моменту державної реєстрації, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.02.98р. №413 про оформлення Закритому акціонерному товариству «Полюс»права користування земельних ділянок для обслуговування та експлуатації будівель у Ватутівському районі , оформлено право користування земельними ділянками загальною площею 1,67 га у зв'язку з переходом права власності на державне майно цілісного майнового комплексу /договір купівлі-продажу від 28.06.94, акт передачі державного майна від 28.10.94/.
Зазначене право тимчасового довгострокового користування оформлено на умовах оренди строком на 25 років, площею 1,67 га.
30 грудня 1999 року між позивачем та Київською міською державною адміністрацією укладено договір на право тимчасового користування на умовах оренди строком на 25 років для експлуатації та обслуговування кондитерського цеху на вул. Червоноткацькій, 40 у Ватутінському районі м. Києва.
Крім цього, позивачем отримано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на об'єкті: будівля торгівельно-офісного центру, по зазначеній вище адресі.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу сертифікату відповідності забудованого об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам і правилам.
Однак відповіді від відповідача щодо задоволення заяви про видачу сертифіката, або ж про відмову у видачі не отримав.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду про наступне.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну-діяльність»державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.07 № 56 утворено її регіональний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 27.02.09 № 28 затверджено Положення про Інспекцію.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".
Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій»прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.
Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 № 923 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 534), приймальна комісія утворюється Інспекцією, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, на підставі письмової заяви замовника об'єкта будівництва та доданих документів, а саме: проектної документації, затвердженої в установленому законодавством порядку та акту готовності об'єкта до експлуатації, підписаного генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований).
На думку суду, вчинення таких дій відповідачем як суб'єктом владних повноважень , свідчить про порушення норм Конституції та законів України, чим також порушуються охоронювані законом права позивача на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єкта.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із статтею 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обгрунтування заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.
3. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати Закритому акціонерному товариству «Полюс»(код ЄДРПОУ 19029704) Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам на будівлю торгово-офісного центру, що розташована за адресою: вул. Червоноткацька, 40 у м. Києві, загальною площею 1554,48 кв.м.
4. Постанова може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя І.А. Качур