Справа: № 761/41160/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
за участю
представника позивача - Гриценка І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ПП УПП в м. Києві батальйону №4 роти №5 сержанта поліції Пирога Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_3, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до інспектора ПП УПП в м. Києві батальйону №4 роти №5 сержанта поліції Пирога Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №268824 від 12.10.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позов до суду був поданий з пропуском встановленого строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як визначено у ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 12.10.1016, проте позивач звернувся до суду з позовом 19.11.2016.
Позивач, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на звернення до суду з позовом про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, зазначає, що помилково направив адміністративний позов за місцем скоєння адміністративного правопорушення до Оболонського районного суду м. Києва, яку в подальшому відкликав та направив до належного суду.
Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач мав всі можливості та правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені ст. 99 КАС України, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять. Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
В свою чергу, позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, судом першої інстанції позовні вимоги правомірно залишено без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 14.02.2017.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Шелест С.Б.
Глущенко Я.Б.