Апелляционный суд города Севастополя
Дело №11-287/2009 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.187 ч.2 УК Украины Шкирай Н.И.
Докладчик: Косенко А.Н.
20 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.
судей: Косенко А.Н. Коваленко А.Ю.
с участием прокурора - Махиня Л.Б.
адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2
осужденных: ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_5., осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1., на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июля 2009 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, работающий грузчиком больницы № 5, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гражданин Украины, работающий грузчиком ООО «Балаклава», проживающий АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору районного суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
8 марта 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут, возле общеобразовательной средней школы № 33 Балаклавского района города Севастополя на ул. Коммунаров, 22, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой и из корыстных побуждений, напали на ОСОБА_5. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ОСОБА_4. удара твердым предметом по голове ОСОБА_5., в результате которого последний упал на землю и кратковременно потерял сознание. В свою очередь ОСОБА_3. с целью подавления сопротивления ОСОБА_5., сел ему на спину и прижал ОСОБА_5. к асфальту. ОСОБА_5 попытался вырваться, однако ОСОБА_4. совместно ОСОБА_3. нанесли потерпевшему несколько ударов руками по лицу, причинив ему физическую боль. После этого ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_3. завладели имуществом ОСОБА_5., а именнo: мобильным телефоном «Nokia» модель «N-73» стоимостью 1900 грн., сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 20 грн., кошельком стоимостью 50 грн., картой памяти стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 2070 грн. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4. с места преступления скрылись. Похищенным они распорядились по своему усмотрению.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 просит изменить приговор районного суда, освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_3. от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК Украины с испытанием, изменив им меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Апелляция потерпевшего мотивирована тем, что при назначении ОСОБА_4. и ОСОБА_3. наказания суд не учел его (ОСОБА_5.) просьбу не назначить виновным наказание, связанное с лишением свободы, а также не принял во внимание то, что мобильный телефон ему вернули в ходе досудебного следствия, вред здоровью ему не причинен, тяжкие для здоровья последствия отсутствуют, каких-либо материальных либо моральных претензий к осужденным он не имеет. Кроме того, ОСОБА_5 считает, что суд не учел данные о личностях ОСОБА_4 и ОСОБА_3., а также смягчающие наказание обстоятельства.
В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины. Апелляция адвоката мотивирована тем, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и содержат существенные противоречия, а назначенное судом ОСОБА_4. наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности подсудимого.
По мнению апеллянта, оценивая показания потерпевшего ОСОБА_5 суд не учел то, что последний в ходе судебного следствия пояснил, что ему показалось, что он потерял сознание, а также не принял во внимание тот факт, что ОСОБА_5 во время совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, смог оказать активное сопротивление действиям нападавших, а также впоследствии опознать их в милиции.
Таким образом, адвокат ОСОБА_2 ссылается в своей апелляции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения насилия к потерпевшему ОСОБА_5., повлекшего потерю сознания у последнего, а потому отсутствует объективная сторона разбоя, характеризующаяся, помимо факта нападения, обязательным применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, апеллянт не согласен с назначенным ОСОБА_4. наказанием, указывает на то, что при его назначении судом не указаны в приговоре мотивы, послужившие основанием для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также не приведены обстоятельства, существенно смягчающие наказание ОСОБА_4, в частности то, что последний ранее не судим, чистосердечно раскаялся и активно способствовал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, и то, что преступление не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий.
Адвокат ОСОБА_2 также указывает на то, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего ОСОБА_5 по поводу назначенного наказания, а также безосновательно сослался в приговоре на то, что ОСОБА_4. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, признав данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания ОСОБА_4., поскольку факт употребления последним спиртного опровергается материалами дела, а именно показаниями, данными в ходе досудебного следствия ОСОБА_3..
В апелляции осужденный ОСОБА_4. излагает ту же просьбу, что и его адвокат, обосновывая ее аналогичными доводами.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_3. - ОСОБА_1. просит изменить приговор районного суда, переквалифицировать действия ОСОБА_3. с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины, снизив ему меру наказания до минимально возможного предела, без лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины.
Апелляция адвоката ОСОБА_1. мотивирована тем, что досудебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное его применение, назначенное ОСОБА_3. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
В частности апеллянт ссылается на то, что судом не устранены противоречия в показания потерпевшего ОСОБА_5. и не опровергнуты показания подсудимых, а также не учтено, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза потерпевшего не подтвердила его показания в части причинения ему телесных повреждений в области головы, не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что на месте совершения преступления не было твердого покрытия. По мнению адвоката, находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ОСОБА_5 мог заблуждаться и неадекватно воспринимать обстановку события.
Не согласен адвокат ОСОБА_1. и с назначенным ОСОБА_3. наказанием, указывает на то, что суд в приговоре не указал, какое обстоятельство признает смягчающим ответственность ОСОБА_3., который тяжело болен, длительное время состоит на учете у врача-психиатра, а также не принял во внимание, что ОСОБА_3 написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые и последовательные показания в ходе следствия, возместил ущерб. Также суд не учел мнение потерпевшего, который простил ОСОБА_3. и просил суд не лишать последнего свободы.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тем фактам, что ОСОБА_3 ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 излагает ту же просьбу, что и его адвокат, обосновывая ее теми же доводами.
В возражениях на апелляции государственный обвинитель ОСОБА_6 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3. и их адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2, поддержавших поданные апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Будучи допрошенными в суде первой инстанции ОСОБА_4. и ОСОБА_3 не отрицали завладение ими совместно имуществом ОСОБА_5., однако утверждали, что ими было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Так, ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 8 марта 2009 года гулял вместе с ОСОБА_4., они выпили пива и после 20 часов шли домой через территорию СШ № 33, где увидели молодого человека, который разговаривал по мобильному телефону. Он пошатывался, поэтому они решили, что он тоже выпивший. ОСОБА_4. предложил отобрать у молодого человека мобильный телефон и продать. Он (ОСОБА_3) согласился с этим предложением, после чего они подошли к молодому человеку со стороны спины. ОСОБА_4. ударил молодого человека в спину, от чего последний упал лицом вперед. Он (ОСОБА_3) коленом придавил потерпевшего в спину и прижал к земле. Вытащил из кармана брюк потерпевшего кошелек, в это время ОСОБА_4. взял с асфальта мобильный телефон, который выпал из рук потерпевшего в момент толчка в спину. После этого убежали в сторону кладбища. В кошельке было 4 грн. и 1 доллар США. На гривны купили пачку сигарет, а доллар на следующий день он (ОСОБА_3) подарил незнакомому мужчине. Кошелек выкинул. Телефон остался у ОСОБА_4, последний продал телефон за 400 грн., а вырученные деньги поделили поровну и потратили.
ОСОБА_4. дал суду первой инстанции аналогичные показания, однако, отрицает, что пил пиво.
Доводы ОСОБА_3. и ОСОБА_4 о том, что они применяли к потерпевшему ОСОБА_5. насилие не опасное для его жизни и здоровья были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3. в совершении по предварительному сговору группой лиц разбоя при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, согласно показаниям, данным в суде первой инстанции потерпевшим ОСОБА_5, вечером 8 марта 2009 года, он шел домой мимо СШ №3 с пикника, где немного выпил. Находясь на территории школы, он позвонил по мобильному телефону своей знакомой. Во время разговора по телефону, почувствовал удар сзади по голове твердым предметом, отчего упал на правый бок и на короткое время потерял сознание. Когда пришел в себя, то понял, что один молодой парень сидит у него на спине и прижимает к дороге, а второй обыскивает карманы. Он (ОСОБА_5) попытался вырваться от них, но не получилось. Обыскав все карманы одежды, нападавшие встали и убежали. Потерпевший пытался их догнать, однако не смог. Проверив свои карманы, обнаружил, что они пустые; понял, что нападавшие украли его мобильный телефон марки «NOKIA» стоимостью 1900 грн., с сим-картой стоимостью 20 грн., каргой памяти стоимостью 100 грн., а также кошелек стоимостью 50 грн. Дома потерпевший рассказал о случившемся родителям. Кроме того, ОСОБА_5 показал, что на следующий день после случившегося в месте удара у него болела голова.
В ходе очной ставки проводимой между обвиняемым ОСОБА_4. и потерпевшим ОСОБА_5, последний подтвердил свои показания, (л.д.40-42)
Из протоколов предъявления лица для опознания, усматривается, что потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3. и ОСОБА_4 (л.д. 43, 44).
При воспроизведении обстоятельств и обстановки события от 08 марта 2009 года потерпевший ОСОБА_5 указал как и в какой последовательности развивались события нападения на него, а также подтвердил ранее изложенные им обстоятельства примененного к нему насилии в виде удара тупым предметом по голове, о потере им сознания, о завладении его имуществом (л.д.25-30).
Помимо вышеприведенных показаний виновность ОСОБА_3. и ОСОБА_4 подтверждается также протоколом досмотра, согласно которому 19 марта 2009 года у ОСОБА_7. был изъят мобильный телефон фирмы «Nokia N -73», который осмотрен и опознан потерпевшим ОСОБА_5, признан вещественным доказательством по делу и передан последнему на хранение (л.д. 21; 45-51).
Ссылки осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в апелляциях на то, что они применяли к потерпевшему ОСОБА_5. насилие не опасное для его жизни и здоровья, опровергаются данными как в ходе досудебного, так и судебного следствия показаниями потерпевшего ОСОБА_5., который рассказал о том, что ему был нанесен удар сзади по голове твердым предметом, после чего он упал и кратковременно потерял сознание.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_5. не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что то обстоятельство, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № 496 от 10 апреля 2009 года у ОСОБА_5. на момент ее проведения наружных повреждений не обнаружено, само по себе не опровергает утверждение потерпевшего о потере им сознания в результате удара по голове каким-то тупым предметом, поскольку экспертиза проведена немного позже и к этому времени у ОСОБА_5. могло не остаться телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц и правильно квалифицировал их действия по ч.2 по ст. 187 УК Украины.
С учетом изложенного доводы апелляций о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4. совершили в отношении ОСОБА_5. грабеж, являются несостоятельными.
Что касается доводов адвоката ОСОБА_1. о необходимости установления того, каким являлось покрытие места преступления - грунтовым или асфальтовым, а также выяснение судом вопроса вел ли разговор по мобильному телефону ОСОБА_5 до нападения на него или прекратил, то они не могут быть приняты во внимание коллегией судей, так как в апелляции адвоката ОСОБА_1. отсутствует указание на то, каким образом, выяснение данных вопросов может повлиять на правильность квалификации судом действий осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4
Наказание осужденным ОСОБА_3. и ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
При этом, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного ОСОБА_3. и ОСОБА_4. преступления, роль каждого из виновных в его совершении, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, обоснованно назначил ОСОБА_3. и ОСОБА_4. наказание в виде лишения свободы.
Наряду с этим, суд учел данные о личностях ОСОБА_3. и ОСОБА_4, которые в целом характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие наказание последних - то, что они ранее не судимы и не привлекались к уголовной ответственности, а также отсутствие по делу ущерба, а также принял во внимание состояние здоровья ОСОБА_3. и семейное положение ОСОБА_4
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила районному суду при назначении ОСОБА_3. и ОСОБА_4. наказания применить положения ст.69 УК Украины, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 187 УК Украины.
Коллегией судей не могут быть приняты во внимание доводы апелляций о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4. чистосердечно раскаялись в содеянном, а также то, что они возместили ущерб, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 о том, что последний в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, и, прежде всего показаниями ОСОБА_3., а потому, не могут быть приняты во внимание коллегией судей.
Нарушений требований Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо измение приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и изменения приговора районного суда.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции потерпевшего ОСОБА_5., осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июля 2009 года в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА.
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ А.Н. КОСЕНКО