Дело № 11-286/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 304 Галькевич Е.Д.
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
20 октября 2009 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора: МАХИНЯ Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
по ст. 304 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден: по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы;
в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию;
приговором взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а в случае отсутствия у последнего денежных средств, с его законного представителя ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6. в счет возмещения материального ущерба 650 грн.;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
1) ОСОБА_2 08 ноября 2007 года примерно в 08 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «24 часа» ЧП «ОСОБА_4.» по ул. Горпищенко, 63-А в городе Севастополе с целью последующего похищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки, умышленно, тайно похитил из правого кармана плаща ОСОБА_5. связку ключей, не представляющих материальной ценности, один из которых был от входной двери в квартиру АДРЕСА_3 После этого, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, с помощью похищенного ключа открыл входную дверь в квартиру АДРЕСА_3, проник в нее и похитил оттуда имущество ОСОБА_5.:
1. - золотую цепочку весом 3 грамма стоимостью 500 грн;
2. - золотой крестик весом 2 грамма стоимостью 370 грн;
3. - золотое кольцо весом 2,5 грамма стоимостью 450 грн;
4. - золотой крестик весом 1,5 грамма стоимостью 270 грн;
5. - золотую цепочку с алмазной гранью весом 2,5 грамма стоимостью 500 грн;
6. - золотой браслет весом 1,5 грамма стоимостью 250 грн;
7. - золотые серьги весом по 1,5 грамма каждая стоимостью 450 грн;
золотой кулон в Виде буквы «Л» весом 1,5 грамма стоимостью 270 грн,а всего похитил имущество потерпевшей общей стоимостью 3060 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 22 часов 23 февраля 2008 года до 13 часов 24 февраля 2008 года, находясь по месту своего жительства - АДРЕСА_2 действуя умышленно, повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4. мобильный телефон «Нокиа N-73» стоимостью 2150 грн, укомплектованный чип-картой оператора мобильной сети «МТС» стоимостью 50 грн, а всего похитил имущество общей стоимостью 2200 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.
07 марта 2008 года в период времени с 22 до 24 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, направляясь с ОСОБА_2 к магазину «Калинка», заведомо зная, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, путем уговоров предложил последнему совершить кражу из принадлежащей ОСОБА_6. квартиры АДРЕСА_4, чем вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность.
После этого в этот же день - 07 марта 2008 года в период времени с 22 до 24 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1., с целью тайного похищения чужого имущества, взяли около дома АДРЕСА_3 лестницу, которую приставили к балкону квартиры АДРЕСА_4, по которой ОСОБА_2 залез на балкон квартиры, откуда умышленно через открытую форточку проник в квартиру, где открыл входную дверь ОСОБА_1 откуда они совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6.:
- ДВД-плеер «Орион» в корпусе серебристого цвета стоимостью 650 грн;
- музыкальный центр «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 1650 грн, а всего похитили имущество общей стоимостью 2300 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая выводы суда в части его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, просить изменить приговор районного суда, оправдать его по ст. 304 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также освободить его от отбывания, назначенного по ч.3 ст. 185 УК Украины наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что в ходе судебного рассмотрения судом не было принято во внимание то, что он не вовлекал в совершение кражи несовершеннолетнего ОСОБА_2 последний совершил преступление по собственной инициативе.
Считает, что ОСОБА_2. оговорил его, стремясь уйти от наказания, а, кроме того, ссылается на то, что в ходе досудебного следствия со стороны сотрудников милиции оказывалось психологическое воздействие, с целью дачи неправдивых показания.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 указывает в своей апелляции на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не принял во внимание то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении мать-инвалида 2-й группы, которая является опекуном его племянника.
В апелляции прокурор просит изменить приговор районного суда по мотиву неправильного применения судом уголовного закона в части квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, квалифицировав его действия по указанной статье, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, сопряженная с проникновением в жилище.
Апелляция мотивирована тем, что при квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд излишне вменил последнему квалифицирующий признак - повторность, поскольку ОСОБА_1 ранее не судим, а его действия, согласно обвинительному заключению квалифицированы органом досудебного следствия по указанной статье только по квалифицирующим признакам - кража, совершения по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище, что отвечает фактическим обстоятельствам дела и нашло свое подтверждение в суде.
В изменениях к апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.
В частности, прокурор ссылается на то, что, в нарушении закона суд не провел предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 185 ч.3 УК Украины, и не вынес постановление о назначении его к судебному рассмотрению.
Кроме того, прокурор указывает на то, что вышеуказанное уголовное дело не было объединено в одно производство с поступившим позднее уголовным делом в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.3, 304 УК Украины и ОСОБА_2. по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины и, не смотря на это, в дальнейшем вышеуказанные уголовные дела рассматривались совместно.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. по ст. 185 ч.3 УК Украины было направлено на рассмотрение по существу в Нахимовский районный суд города Севастополя 23 января 208 года.
Однако, районный суд, в нарушение требований ст. ст. 237, 240, 245 УПК Украины, не провел предварительное судебное рассмотрение вышеуказанного дела и не вынес постановления о назначении дела к судебному рассмотрению.
07 мая 2008 года в этот же суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.3, 304 УК Украины, ОСОБА_2. по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины. 06 июня 2008 года состоялось его предварительное рассмотрение, однако, в нарушение ст. 26 УПК Украины, данное уголовное дело не было объединено с ранее поступившим в суд уголовным делом по обвинению ОСОБА_2. по ст. 185 ч.3 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, влечет за собой безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения в ином составе суда.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения дела по существу в районном суде.
Руководствуясь ст. ст.365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: