22.10.2009 року Справа № 17/24-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Ястреб М.В., довіреність №66 від 20.10.09, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Капітальний підземний ремонт свердловин” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009р. у справі № 17/24-09
за позовом приватного підприємства “Безпека Нова Центр”, м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю “Капітальний підземний ремонт свердловин”, м. Кривий Ріг
про стягнення 20 000 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009р. у справі № 17/24-09 (суддя -Суховаров А.В.) позов приватного підприємства “Безпека Нова Центр” (м. Кривий Ріг) (далі -ПП “Безпека Нова Центр”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Капітальний підземний ремонт свердловин” (м. Кривий Ріг) (далі -ТОВ “Капітальний підземний ремонт свердловин”) про стягнення 20 000 грн. 00 коп. задоволено.
Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Капітальний підземний ремонт свердловин” на користь приватного підприємства “Безпека Нова Центр” суму 20 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані охоронні послуги, 200 грн. 00 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпеченню судового процесу.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009р. у справі № 17/24-09, товариство з обмеженою відповідальністю “Капітальний підземний ремонт свердловин” просить його скасувати у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
29.09.2009р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009р. у справі № 17/24-09 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Капітальний підземний ремонт свердловин” -без задоволення.
20.10.2009р. від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні повноважного представника, яке суд відхилив.
Оскільки, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, однак якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Крім того, розгляд справи вже відкладався до 22.10.2009р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі його письмово клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що було винесено ухвалу від 29.09.2009р.(а.с. 81).
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2008р. між приватним підприємством “Безпека Нова Центр” (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Капітальний підземний ремонт свердловин” (Замовник) був укладений договір № БНЦ 009 (далі -договір), за умовами якого Виконавець (позивач по справі) зобов'язується надати послуги по пропускному режиму та охороні об'єкта замовника, вказаного у дислокації (додаток № 1 до договору), згідно інструкції по пропускному режиму даного об'єкту, затвердженою та погодженою сторонами, а Замовник (відповідач по справі), в свою чергу, зобов'язується оплатити виконавцеві дані послуги (п. 1.1 Договору).
Згідно п. 2.1 договору сума оплати за договором визначається сторонами по справі на підставі розрахунку (додаток № 2 до договору) та затверджується протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 3 до договору).
Відповідно до п. 2.2 договору оплата за надані охоронні послуги, відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони, здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури.
Згідно узгодженого додатку № 3 до договору між позивачем та відповідачем досягнута домовленість про ціну за надання охоронних послуг, яка становить 10 000 грн. 00 коп. за один місяць (а.с. 15).
Відповідно до умов п. 2.3 договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На виконання умов зазначеного договору позивач у період січень -лютий 2009 року надавав замовнику послуги по охороні його об'єктів на загальну суму 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується актом № 4509 здачі-прийомки виконаних робіт у відповідності з рахунком № 523 від 02.02.09р. на суму 10000 грн. 00 коп., Актом № 455 здачі-прийомки виконаних робіт у відповідності з рахунком № 449 від 02.01.09р. на суму 10000 грн. 00 коп., підписаними та скріпленими печатками обох сторін (а.с. 24, 25).
Однак, в порушення умов договору відповідач за надані послуги по охороні об'єкту не розрахувався.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання.
У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані охоронні послуги у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факт надання позивачем послуг по пропускному режиму та охороні об'єкта відповідача, та підтвердження факту виникнення у відповідача зобов'язань по оплаті за надані послуги за договором № БНЦ 009 від 01.10.2008р.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт надання позивачем відповідачу послуг по охороні його об'єктів на загальну суму 20 000 грн. 00 коп. підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками обох сторін без будь-яких зауважень та застережень.
Відповідач доказів погашення спірної заборгованості суду на час розгляду справи не надав.
Враховуючи вищевикладене, приписи ст. ст. 525, 526, 901, 903 ЦК України, беручи до уваги доведеність факту наявності боргу у відповідача перед позивачем, який відповідачем не спростований, а також відсутність зауважень та застережень з боку відповідача до наданих позивачем охоронних послуг, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанцій про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі суми основного боргу 20 000 грн. 00 коп. грн. за неналежне виконання ним грошового зобов'язання по договору.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що є недоведеним обов'язок відповідача по оплаті за надані послуги за договором № БНЦ 009 від 01.10.2008р. спростовуються матеріалами справи, тому не можуть бути прийняті до уваги суду.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009р. у справі № 17/24-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Капітальний підземний ремонт свердловин” - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді Ю.П. Гунченко