Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" жовтня 2009 р. Справа № 45/298-09
вх. № 8224/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, особисто
відповідача - Приходько Л.В., доручення від 19.10.2009 року
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Експерт-плюс", м. Харків
про стягнення 225000,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 225000 грн. заборгованості мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов'язання за договором № 30/07 від 30 липня 2007 року, надав відповідачеві послуги, а відповідач прийняв виконану позивачем роботи (надані послуги), проте оплату їх вартості не здійснив. До відшкодування також заявлені позивачем судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В засідання суду 19 жовтня 2009 року з'явились позивач та відповідача. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, проте в засіданні суду позов визнає повністю та посилається на свою неплатоспроможність у зв'язку із кризою.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
30 липня 2007 року між позивачем, ФО П ОСОБА_1, м. Харків та відповідачем, ТОВ "Експерт-плюс", м. Харків, було укладено договір про надання послуг № 30/07. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання за замовленнями відповідача виконати ремонтні роботи на об'єктах: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4; трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3; приміщення магазину, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Ньютона, 111, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти виконану роботу шляхом підписання акту приймання-передачі робіт та оплатити її вартість в розмірі 225000 грн. на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту (п. п. 1.1, 2, 3 договору).
Згідно з актом приймання-передачі робіт від 16 січня 2009 року по договору про надання послуг № 30/07 від 30 липня 2007 року позивач передав відповідачу, а останній прийняв виконані позивачем роботи по ремонту в приміщенні магазину за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 111, вартість виконаної роботи становить 90000 грн.
Згідно з актом приймання-передачі робіт від 16 січня 2009 року по договору про надання послуг № 30/07 від 30 липня 2007 року позивач передав відповідачу, а останній прийняв виконані позивачем роботи по ремонту в трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вартість виконаної роботи становить 80000 грн.
Згідно з актом приймання-передачі робіт від 24 квітня 2009 року по договору про надання послуг № 30/07 від 30 липня 2007 року позивач передав відповідачу, а останній прийняв виконані позивачем роботи по ремонту в двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартість виконаної роботи становить 55000 грн.
Виконані роботи були повністю прийняті відповідачем, шляхом підписання вказаних актів приймання-передачі, що повністю відповідає п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, зауваження з боку відповідача щодо виконаних робіт відсутні.
В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме розділу 3 договору, відповідач розрахунок за виконані позивачем роботи протягом 10 календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі робіт не здійснив.
Суд, проаналізувавши укладений між сторонами договір про надання послуг № 30/07 від 30 липня 2007 року та вчинені на його виконання сторонами дії, вважає, що за своєю правовою природою він є договором підряду, оскільки саме за завданням відповідача позивачем виконані ремонті роботи, передбачені умовами договору.
Згідно статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 225000,00 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 225000 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ "Експерт-плюс", 61002, м. Харків, майдан Рози Люксембург, буд. 5, кв. 62 (в тому числі з п/р 26005301812239 в Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351458, код ЗКПО 31938910) на користь ФО П ОСОБА_1, 61085, АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) 225000 грн. заборгованості, 2250 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 19 жовтня 2009 року
справа № 45/298-09