ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-4567/09
(з а о ч н е)
22 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Оніщука М.І.,
при секретарі: Блажівському С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення банківських вкладів,
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за депозитними вкладами в сумі 411100,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що між нею та відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» були укладені договори банківського вкладу.
Після закінчення строку дії договорів, відповідач вклади повернув частково, повідомивши позивача про неможливість повернення вкладів в повному об'ємі в зв'язку з введенням в банку тимчасової адміністрації та мораторія на задоволення вимог кредиторів.
В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві на адресу суду підтримала позов з викладених у ньому підстав, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянувши справу в заочному порядку та без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договір банківського вкладу № 1/0306058002804001 від 07.10.2008 року (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу з 07.10.2008 року по 05.02.2009 року, сума вкладу 1503500,00 грн., зі сплатою 19,2 % річних); договір банківського вкладу № 1/0308681002804001 від 13.03.2009 року (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу з 13.03.2009 року по 12.07.2009 року, сума вкладу 1300000,00 грн., зі сплатою 18,0 % річних); договір банківського вкладу № 1/0308682002804002 від 13.03.2009 року (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу з 13.03.2009 року по 12.07.2009 року, сума вкладу 3500,00 грн., зі сплатою 18,0 % річних).
Після закінчення строку дії вказаних договорів, позивач зверталась до банку із заявами про поверненя вкладів, проте банк вклади повернув частково, повідомивши позивача про неможливість повернення вкладів в повному об'ємі в зв'язку з введенням в банку тимчасової адміністрації та мораторія на задоволення вимог кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що за договором банківського вкладу № 1/0306058002804001 від 07.10.2008 року відповідачем повернено частину вкладу в сумі 1395900,00 грн., заборгованість за ним складає 107600,00 грн., за договором банківського вкладу № 1/0308681002804001 від 13.03.2009 року відповідачем повернено частину вкладу в сумі 1000000,00 грн., заборгованість за ним складає 300000,00 грн.
Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.
Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу.
Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 252,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення банківських вкладів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 невиплачену частину депозитного вкладу за договором банківського вкладу № 1/0306058002804001 (вклад КАПІТАЛ) від 07.10.2008 року в сумі 107600 (сто сім тисяч шістсот) гривень 00 копійок; невиплачену частину депозитного вкладу за договором банківського вкладу № 1/0308681002804001 (вклад КАПІТАЛ) від 13.03.2009 року в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок; депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1/0308682002804002 (вклад КАПІТАЛ) від 13.03.2009 року в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок та 1952 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 413052 (чотириста тринадцять тисяч п'ятдесят дві) гривні 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ М.І. ОНІЩУК