№ 2- 3768/2009
19 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гримич М.К.,
при секретарі - Костюк А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення депозиту , відшкодування витрат та моральної шкоди -
Позивач звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу у розмірі 1900,0 доларів США, внесених за депозитним договором від 04.08.2008 року в зв”язку з невиконанням відповідачем його вимог щодо повернення в строк закінчення договору -02.02.2009 року, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000,0 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 250,0 гривень та витрати по ксерокопіюванню документів - 4,20 гривень.
Сторони у судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надіслав до суду заяву про проведення розгляд у справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав .
Судом встановлено, що 04.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу № 1/0305248003290001 на суму 17700,0 гривень та № 1000/0301956000242001 на суму 1900,0 доларів США, з поверненням 02.02.2009 . По закінченню терміну депозитного договору позивач звернувся до відповідача 09.02.2009 з проханням щодо повернення коштів, внесених за депозитними договорами, натомість відповідач не повернув грошові кошти та надав відповідь 11.02.2009 року щодо неможливості виконання своїх зобов»язань за депозитним договором в зв»язку з введенням тимчасової адміністрації Постановою НБУ від 21.01.2009 року .
Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки .
З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачем не виконано умов договорів банківського вкладу, а саме не повернуто грошові кошті, внесені на депозит банку по закінченню строку його дії , позов в цій частині підлягає задоволенню , з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та витрати на ІТЗ розгляду справи, які сплачені позивачем за подачу позову до суду.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі внесеного вкладу також суд вважає необхідним відхилити, оскільки спеціальні норми Закону України «Про банки та банківську діяльність» не передбачають можливості застосування такого виду компенсації за порушення банківською установою зобов»язань за договорами банківських вкладів.
Позовні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню також не підлягають , оскільки відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу несуть сторони. Витрати по ксерокопіюванню документів у розмірі 4,20 гривень також не підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст.79 ЦПК України такі витрати не відносяться до судових, крім того , з квитанції не вбачається, що вони зроблені в зв»язку з судовим процесом.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.526 ЦК України, ст.. ст. 5,57,84, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення депозиту , відшкодування витрат та моральної шкоди - задовольнити частково .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад у розмірі 1900,0 доларів США та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,0 гривень.
В задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків, моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір у розмірі 153,90 гривень.
На рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 10 днів з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: Гримич М.К.