Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" жовтня 2009 р. Справа № 54/91-09
вх. № 3473
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя
суддя
суддя Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Буряковська О.Ю. за довіреністю №08-11/3705/2-08 від 25.12.2008року;
відповідача - Калантай О.П. за довіреністю №0514 від 14.05.2009р року;
3-ї особи - не з"явився
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, справу :
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства України в Харківській області
до ПП "Кипер", м. Харків
про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки
та за зустрічним позовом ПП "Кипер", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства України в Харківській області
про розірвання договору оренди та стягнення 118905,29 грн. збитків
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом згідно якого просить суд припинити дію шляхом розірвання договору № 15183/05 оренди земельної ділянки загальною площею 0,0506 га по пр. Тракторобудівників, 144-Б в м. Харкові, укладений між Харківської міською радою та ПП "Кипер" 08 серпня 2005 року, зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0010 га у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 144-Б, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути цю земельну ділянку Харківській міській раді. Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на існуючі порушення з боку ПП «Кипер» договірних зобов'язань, а саме, нецільове використанні земельної ділянки, яке полягає в тому, що на цей час ділянка взагалі ні в який спосіб не використовується, вільна від будівель та споруд, будівництво не ведеться.
Приватне підприємство "Кипер" 21.05.2009 року звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради про розірвання договору оренди № 75183/05 від 08.08.2008 року, укладеного між Харківської міською радою та ПП "Кипер", про стягнення з Харківської міської ради суми збитків у розмірі 118905,29 грн. та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2009 р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 54/91-09 зустрічний позов ПП "Кипер".
Представники сторін надали суду узгоджене клопотання (вх. 5212 від 25.05.2009 р.) про продовження строку розгляду справи за межами встановленого ст. 69 ГПК строку.
Суд, розглянувши клопотання сторін, щодо продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, вважає, що воно не суперечить нормам діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 01.07.2009р. представник позивача повідомив суд, що до канцелярії суду 01 липня 2009 року подано клопотання, в порядку ст. 4-6 ГПК України, про призначення для розгляду даної справи колегію у складі трьох суддів, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи до розгляду вищезазначеного клопотання.
Відповідач 30 червня 2009 року надав заяву про збільшення позовних вимог (вх. 7138), в якій просить суд визнати недійсним рішення Харківської міської ради № 232/07 від 21.11.2007р, в частині скасування п. 91 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005р. №78/05 "Про надання в оренду ПП "Кипер" - земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 144 Б загальною площею 0,0506 га в оренду для будівництва автокомплексу мийки з адміністративними приміщеннями до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.12.2030р.", таким, що суперечить чинному законодавству України та порушує права та законні інтереси ПП "Кипер" як орендаря земельної ділянки; розірвати договір оренди землі № 75183/05 від 08.08.2005р. укладений між Харківською міською радою та ПП "Кипер", в зв'язку з односторонньою відмовою Харківської міської ради від виконання договірних зобов'язань; визнати розірваним договір оренди землі № 75183/05 від 08.08.2005р. укладений між Харківською міською радою та ПП "Кипер" з дати проголошення рішення суду; стягнути з Харківської міської ради на користь ПП "Кипер" суму збитків у розмірі 118905,29 грн. та всі інші збитки пов'язані з неналежним виконанням договірних відносин за договором оренди землі № 75183/05 від 08.08.2005р, які виникнуть до дати ухвалення рішення та клопотання (вх. 7135), в порядку ст.ст. 22, 66, 67 ГПК України щодо призупинення дії договору оренди землі № 75183/05 від 08.08.2005р. в частині нарахування та сплати орендних платежів до вирішення справи по суті та набрання чинності рішення суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 15 липня 2009 року та звернуто увагу сторін на те, що надані клопотання прийняті судом до розгляду, залучені до справи та будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01.07.2009р. клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи № 54/91-09 було задоволено та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Прохоров С.А. та суддя Чистякова І.О.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06.07.2009р., у зв"язку з відпустками судді Хачатрян В.С., судді Прохорова С.А. та судді Чистякової І.О., справу № 54/91-09, для розгляду справи №54/91-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. та суддя Присяжнюк О.О.
У судовому засіданні призначеному на 15.07.2009р. о 11:00 було оголошено перерву до 15.07.2009р. о 15:30.
Позивач 15.07.2009р. надав через канцелярію суду відзив на зустрічний позов (вих. №4683/9-09 від 30.06.2009р.), в якому проти зустрічного позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом №0521 від 21.05.2009р. у справі №54/91-09 відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень Харківська міська рада посилається на те, що Приватним підприємством "Кипер" не доведено факт спричинення йому збитків незаконними діями чи бездіяльністю позивача, у зв"язку з чим відсутні підстави для стягнення з нього суми збитків, передбачених позовними вимогами за зустрічним позовом. Окрім того, Харківська міська рада вказує, що відповідачем не наведено доводів з приводу наявності причинного зв"язку між певними діями чи бездіяльністю позивача та негативними наслідками у вигляді збитків.
Колегія суддів, порадившись з приводу вирішення долі уточнень до зустрічного позову, враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву про збільшення зустрічних позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.07.2009р., у зв"язку з відпусткою судді Жельне С.Ч., для розгляду справи №54/91-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ольшанченко В.І. та суддя Присяжнюк О.О.
Позивач 22.07.2009р. надав відзив на зустрічний позов (вих. №5069/9-09 від 14.07.2009р.), в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, відмовити в повному обсязі. Разом з відзивом позивач надав документи для залучення до матеріалів справи.
Відповідач 22.07.2009р. супровідним листом (вих. №0722 від 22.07.2009р.) надав докази сплати державного мита, на виконання ухвали суду від 15.07.2009р.
Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні призначеному на 22.07.2009р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 28.07.2009р., для надання сторонам можливості надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.
28.07.2009р. позивач надав заперечення на клопотання про зупинення дії договору оренди землі, посилаючись на те, що задоволення вказаного клопотання буде порушувати вимоги ст.ст. 66, 67 ГПК України та обмежувати повномваження власника земельної ділянки.
Розглянувши клопотання про забезпечення зустрічного позову, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповдіно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів залучила до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.09.2009р., у зв"язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О., для розгляду справи №54/91-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ольшанченко В.І. та суддя Светлічний Ю.В.
В судовому засіданні, яке розпочалося 07.09.09 були оголошені перерви до 16.09.09, до 06.10.09 та до 13.10.09 для надання сторонами додаткових доказів по справі та для прийняття рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
ПП «Кипер» згідно п. 91 додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надано в оренду земельну ділянку площею 0,0506 га, по пр. Тракторобудівників, 144 Б для будівництва автокомплексу мийки з адміністративними приміщеннями до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації до 01.12.2030 р.
Відповідно до вищевказаного рішення Харківської міської ради між Харківською міською радою та ПП «Кипер» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0506 га, від 08.08.2005 р. № 15183/05, укладений строком до 01.12.2007 р. (на період будівництва) та до 01.12.2030р. (на період експлуатації), на підставі якого у сторін договору виникли взаємні як права так і обов'язки що у відповідності до ст. 510 Цивільного кодексу України свідчить про те що обидві сторони договору оренди по певним зобов'язанням вважаються як Кредитором так і Боржником.
У відповідності до ст. 792 Цивільного кодексу України, відносини по оренді земельної ділянки регулюються Законом України № 161 -14 від 06.10.1998р. «Про оренду землі».
Згідно пункту 8 договору оренди землі Орендарю яким є ПП «Кипер», надано переважне право на поновлення договору на новий строк, в тому числі і на період будівництва за умови повідомлення Орендодавця про свій намір не пізніше ніж за 30 днів, що в свою чергу свідчить про обов'язок Орендодавця повідомити Орендаря про своє рішення за результатами розгляду такого звернення у зазначений термін.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ні рішенням про надання в оренду земельної ділянки ні договором оренди землі, будь-якого кінцевого терміну саме будівництва чи то дати закінчення будівництва і введення об'єкта будівництва до експлуатації, не визначено а можливість подовження строків оренди на період будівництва, свідчить що 01.12.2007р. не є кінцевою датою з настанням якої об'єкт будівництва повинен бути зданий до експлуатації, отже ствердження позивача стосовно того, що «між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання згідно якому відповідач зобов'язувався у термін до 01.07.2006р. закінчити будівництво», є невірним.
У відповідності до ст. 24. Закону України №1699-3 20.04.2000р. «Про планування і забудову територій» ( в редакції яка діяла до 25.12.2008р.) рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки для розміщення об'єкту містобудування є дозволом на будівництво цього об'єкту, який дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно вимог встановленних ст.ст. 1, 22 Закону України №2780-7 від 16.11.1992р «Про основи містобудування» - містобудівна діяльність включає зокрема планування, проектування та будівництво об'єктів а забудова земельної ділянки здійснюється після виникнення права користування земельною ділянкою та при умові отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Таким чином право на безпосереднє здійснення будівництва у ПП «Кипер» виникає тільки після того як будуть отримані відповідні дозвільні документи на виконання саме будівельних робіт, до того часу здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці буде вважатись порушенням чинного законодавства, але безпосередньо підготовка та отримання дозвільної документації на будівництво вже є складовою будівництва .
На виконання вимог чинного законодавства та з метою здійснення будівництва, за замовленням та за власні кошти ПП «Кипер» було отримано:
18.01.2007р. - Архітектурно - планувальне завдання;
16.03.2007р. отримані технічні умови в КП «Виробничо-технологічне підпреємство «Вода» щодо підключення пректованої будівлі до водопостачання (№8/55-693 від 16.03.2007р. термін дії 2 роки);
04.04.2007р. отримані технічні умови щодо підключення пректованої будівлі до наружного освітлення (№69 від 04.04.2007р. термін дії 2 роки);
05.04.2007р. отримані технічні умов в ДКП «Харківкомуночиствод» щодо підключення пректованої будівлі до каналізації (№601/ПТО від 05.04.2007р. термін дії 2 роки)
05.04.2007р. отримані технічні умови в ДКП «Харківкомуночиствод» щодо відводу поверхневих стоків від пректованої будівлі (№602/ПТО від 05.04.2007р. термін дії 2 роки)
11.04.2007р. отримані технічні умови в Управлінні шляхового господарства Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (№93 від 11.04.2007р. термін дії 2 роки);
12.04.2007р. отримані технічні умови для радіофікації проектованої будівлі в ВАТ «Укртелеком» (№45 від 12.04.2007р. термін дії 3 роки);
16.04.2007р. отримано узгодження щодо розміщення проектованої будівлі, в Харківському підпреємстві міських електромереж «Харківенерго» (№545 від 16.04.2007р. термін дії 2 роки;
20.04.2007р. отримані технічні умови в ВАТ «Харківміськгаз» (№ІІ-212/07е від 20.04.2007р.).
Також було отримано науково-технічний висновок щодо інженерно-геологічних умов ділянки для будівництва автокомплексу мийки а також як свідчить лист (вик №2423/9-09 від 09.04.2009р.) Управління містобудування та архітектури наданий в якості доказів безпосередньо Харківською міською радою, був розроблений та погоджений в установленому порядку ескізний проект.
Таким чином факт підготовки необхідної документації, отримання всіх необхідних узгоджень свідчать про те що ПП «Кипер» земельну ділянку використовувло саме за цільовим призначенням, при цьому небуло допущено порушень земельного законодавства, та не розпочато будь-яких робіт без наявності дозвільних документів.
Але ПП «Кипер» яке є Орендарем, який належним чином виконує свої обов'язки та своєчасно сплачує орендні платежі, не встигло узгодити та отримати всю дозвільну документацію необхідну для початку будівництва, при цьому значна частина необхідної документації вже була розроблена та погоджена в установленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, керуючись вимогами чинного законодавства, умовами договору оренди землі, ПП «Кипер» скористалось своїм правом на подовження строку оренди землі саме на період будівництва, та 24.09.2007р. звернулось на ім'я Харківського міського голови з заявою (вих.№147 від 21.09.2007р.) в якій прохало подовжити строки на будівництво, що дало б змогу Відповідачеві за первісним позовом отримати всі необхідні дозвільні документи та здійснити будівництво. Заява була подана раніше ніж за 30 днів, тоб-то у відповідності до умов договору.
Але в порушення вимог встановленних ст. 24 Закону України №161-14 від 06.10.1998р. «Про оренду землі», та підпункту в) пункту 28 договору оренди землі від 08.08.2005р., щодо обов'язку Орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, незважаючи на те що сплинув термін для надання відповіді, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України, Позивач за первісним позовом, що є Орендодавцем, фактично проігнорувавши звернення Відповідача за первісним позовом, в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, щодо подовження строку договору оренди саме для будівництва, тим самим унеможливив ПП «Кипер», виконувати свої договірні зобов'язання та використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням. Приймаючи до уваги що договором оренди небуло передбачено автоматичного припинення договору в наслідок одностороньої відмови від своїх зобов'язань однією із сторін, та маючи намір продовжувати договірні відносини, ПП «Кипер» як належний Орендар сплачував орендні платежі до цього часу.
Позивач будь-якої відповіді на заяву ПП «Кипер» щодо подовження строку дії договору оренди до цього часу не надав, при цьому, позивачем було прийнято рішення №232/07 яким було скасовано п.91 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 27.04.2005р. за №78/5, тобто рішення на підставі якого ПП «Кипер» була надана в оренду земельна ділянка та на підставі якого як вказує і сам позивач, виникли певні правовідносини, в тому числі права та можливість у ПП «Кипер» отримати дозвільні документи на будівництво, таким чином прийняття Харківською міською радою вищезазначеного рішення також стало перешкодою ПП «Кипер» як для виконання договірних зобов'язань Орендаря земельної ділянки, так і виконання вимог встановлених в рішенні Харківської міської ради від 27.04.2005р. Позивач не надав суду будь-яких доказів надаання відповідачу повідомлень, пропозицій з боку Харківської міської ради стосовно дострокового розірвання договору оренди землі на адресу ПП "Кипер".
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, повноваження сільських, селищних та міських рад визначені ст.ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при цьому ні згаданий закон ні будь-який інший не передбачає права міської ради приймати рішення яким скасовувати рішення які прийнятті на попередніх сесіях цієї ради в порядку передбаченому чинним законодавством України, та на підставі яких у відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України вже виникли певні правовідносини.
Доказом неправомірності дій з боку Харківської міської ради, які полягають у принятті незаконного рішення, яке позбавило ПП «Кипер» отримати дозвільні документи на будівництво та відповідно використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням також є рішення Конституційного суду України від 16.04.2009р. за №7-рп/2009 яке було ухвалено за результатами розгляду зверення саме Харківської міської ради, та в якому зазначено, що «...органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення».
Як зазначив Вищий господарський суд України, у своєму оглядовому листі №01-8/918 від 30.11.2007р., то «статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору. Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як свідчать матеріали справи, ПП «Кипер» з свого боку недопускав порушень договору оренди, які тягнуть для Харківської міської ради неможливість досягнення мети договору, якою для останньої насамперед є отримання орендних платежів за використання переданого в оренду майна, як свічить довідка (вих №11212/10/15-322 від 14.05.2009р.) надана Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова, заборгованості по сплаті орендних платежів ПП «Кипер» немає. При цьому Харківська міська рада з свого боку унеможливила для ПП «Кипер» досягнення його мети тоб-то, здійснення будівництва на орендованій ділянці та його подальшої експлуатації.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов Харківської міської ради є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, останнім так і не доведено що саме з вини ПП «Кипер» були допущенні порушення договору які призвели до неможливості досягнення Позивачем за первісним позовом мети договору, в свою чергу обставини справи свідчать про те, що саме Харківська міська рада своїми діями та бездіяльністю допустила порушення прав ПП «Кипер» як орендаря земельної ділянки, що призвело до неможливості використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, втрати чинності дозвільних документів (узгоджень, технічних умов, архітектурно-планувального завдання.) в зв'язку із спливом терміну їх дії, та відповідно завдання ПП «Кипер» збитків.
Факт односторонньої відмови від виконання договірних зобов'язань з боку Харківської міської ради свідчить про порушення зобов'язання у відповідності до ст. 610 ЦК України, що у відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України свідчить про наявність підстав саме для розірвання договору оскільки договором оренди землі не передачено автоматичне припинення договірних зобов'язань внаслідок односторонньої відмови від зобов'язань. Про наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку також свідчать підпункт б) пункту 38 договору оренди землі та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» яка передбачає що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.
Також у відповідності до ст. 28 Закону України «Про оренду землі», орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, такими зокрема є фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права.
Так, у зв'язку з неправомірними діями та бездільністю Харківської міської ради, односторонньою відмовою від виконання договірних зобов'язань, станом на 21.05.2009р. ПП «Кипер» було завдано збитків на суму 118905,29(Сто вісімнадцять тисяч дев'ятьсот п'ять гривень 29 копійок) грн. які складаються з:
15501,45 грн - сумма орендних платежів за період з 01.12.2007р. по 30.04.2009р. які були сплачені ПП «Кипер» в той час коли останнє було позбавлено можливості фактично використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням саме з вини Харківської міської ради;
803,84 грн. сумма сплачена ПП «Кипер» за виконання робіт КП «Міськпроект» по підготовці архітектурно-планувального завдання;
47100, 00грн. - сумма сплачена ПП «Кипер» на оплату послуг пов'язаних з плануванням пректуванняи обєкта будівництва на орендованій земельній ділянці (згідно договору №19/07 від 09.02.2007р. та договору №29/07 від 19.02.2007р. укладених між ПП «Кипер» та ТОВ «Аскопа»);
37 500,00 грн. - сума сплачена ПП «Кипер» за послуги пов'язанні з отриманням всіх необхідних узгоджень, технічних умов необхідних для розробки та затвердження робочого проекту об'єкта будівництва на орендовані земельній ділянці (згідно договору про надання послуг № 28 від 15.12.2006р.);
18 000,00грн. - сума сплачена ПП «Кипер» за юридичні послуги в зв'язку з необхідністю захищати порушені права орендаря в судових інстанціях;
У відповідності до ст.1173 Цивільного кодексу України шкода завдана, юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на викладене вище, суд визнав зустрічний позов ПП «Кипер» обгрунтованим, таким, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
В позові Харківської міської ради до Приватного підприємства "Кипер" відмовити повністю.
Стягнути з Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) на користь державного бюджету України - 170 грн. державного мита.
Стягнути з Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) на користь державного бюджету України - 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Зустрічний позов приватного підприємства "Кипер" до Харківської міської ради задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення Харківської міської ради №232/07 від 21.11.2007р, в частині скасування п. 91 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005р. №78/05 «Про надання в оренду ПП «КИПЕР» - земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 144-Б загальною площею 0,0506 га в оренду для будівництва автокомплексу мийки з адміністративними приміщеннями до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.12.2030р.».
Розірвати договір оренди землі № 75183/05 від 08.08.2005р. укладений між Харківською міською радою (м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) та ПП «Кипер» (м. Харків, вул. Сумська, 98, кв. 11, код 33121862).
Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) на користь Приватного підприємства «Кипер» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 98, кв.11 код 33121862) сумму збитків у розмірі 118905,29 (Сто вісімнадцять тисяч дев'ятьсот п'ять гривень 29 коп.) грн.
Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) на користь Приватного підприємства «Кипер» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 98, кв.11 код 33121862) - 1274,06 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Харківської міської ради Харківської області (м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) на користь державного бюджету України - 85 грн. державного мита.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Головуючий суддя
суддя
суддя Светлічний Ю.В.
(з окремою думкою)
рушення підписано 19.10.09