Справа № 2-3757/09
21 жовтня 2009 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Супрун Г.Б.
при секретарі: Костюк А.І.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Аркада» про розірвання договору, повернення коштів, компенсацію понесених витрат та відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва, укладений між сторонами, стягнути з відповідача сплачені кошти в сумі 179 346,10 грн., інфляційні нарахування в розмірі 7711,87 грн., 3% річних - 1783,54 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1950 грн. Мотивує позов тим, що 06.08.2008 р. між сторонами було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва. На виконання умов даного договору позивач сплатив 179 346,10 грн. В зв'язку з важким матеріальним становищем 26.01.2009 р. направила відповідачу заяву про дострокове розірвання договору та повернення коштів. В лютому 2009 р. отримала лист відповідача про відмову в достроковому розірванні договору. Вважає такі дії відповідача безпідставними та необґрунтованими.
В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача залишок внесених коштів у розмірі 8796,93 грн. інфляційні нарахування в розмірі 9324,93 грн., 3% річних - 2342,63 грн. Пояснив, що між сторонами 06.08.2009 р. було підписано Угоду про припинення дії Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідач сплатив позивачу 175 938,52 грн., попередньо утримавши 5% від суми коштів, що підлягають поверненню, а саме: 8796,93 грн. Вважає, що оскільки відповідач протягом тривалого часу умисно ухилявся від виконання своїх договірних зобов'язань, підстави для отримання винагороди відсутні, кошти стягнуті безпідставно. Також відповідач мав повернути їй сплачені кошти в лютому, після отримання заяви про розірвання договору. Оскільки цього зроблено не було, то виникають підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України, тобто стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що 26.06.2009 р. відповідач направив позивачу листа з повідомленням про те, що за порушення умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва щодо порядку та строків внесення коштів, банк відкріпив закріплений за позивачем об'єкт інвестування. Після цього 06.08.2009 р. позивач подала до банку заяву про повернення коштів, в якій зазначила, що з умовами Угоди про припинення дії договору про участь у ФФБ погоджується. Того ж дня між сторонами підписана вказана Угода, позивачу повернуто внесені кошти за мінусом 5% - винагорода банку за надання послуг з оформлення відмови від участі у ФФБ. Така винагорода передбачена умовами Угоди. Оскільки позивач, підписавши Угоду про припинення дії договору про участь у ФФБ погодилась з усіма її умовами, а банком виконані всі умови Угоди вчасно, вимоги позивача про стягнення залишку неповернутої суми, інфляційних нарахувань, 3 % річних є безпідставними.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, приходить до наступних висновків.
06.08.2008 р. між сторонами укладено договір № 59172 про участь у Фонді фінансування будівництва (а.с. 7-9).
На виконання умов даного договору позивачем на рахунок відповідача сплачено кошти в загальному розмірі 179 346,10 грн., що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами (а.с 10-12).
26.01.2009 р. позивач направила відповідачу заяву про дострокове розірвання договору та повернення коштів.
В лютому 2009 р. позивач отримала лист відповідача від 25.02.2009 р. (а.с. 14) про відмову в достроковому розірванні договору.
26.06.2009 р. відповідач направив ОСОБА_1 листа з повідомленням про те, що за порушення умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва щодо порядку та строків внесення коштів, банк відкріпив закріплений за позивачем об'єкт інвестування.
Вже під час розгляду даної справи в суді 06.08.2009 р. між сторонами укладено Угоду про припинення дії договору про участь у Фонді фінансування будівництва (а.с. 29).
Положеннями пункту 2.2. даної Угоди передбачено, що довіритель (ОСОБА_1) зобов'язаний сплатити банку винагороду за надання Банком послуг з оформлення операції відмови від участі у ФФБ та виплати коштів, а банк згідно п.п. 2.3,3 повертає довірителю внесені до ФФБ кошти; при виплаті коштів банк нараховує, утримує та перераховує до бюджету податок з доходів фізичних осіб.
Дані зобов'язання сторонами виконані. Банк сплатив позивачу кошти в сумі 175 938,52 грн., а ОСОБА_1 сплатила банку 8796,93 грн. як винагороду за надання Банком послуг з оформлення операції відмови від участі у ФФБ, що підтверджується заявою про видачу готівки та прибутковим касовим ордером (а.с. 30).
В п. 6 Угоди зазначено, що довіритель до моменту підписання Угоди одержав від банку необхідну, доступну, достовірну інформацію стосовно укладання цієї Угоди та згодний зі всіма її умовами.
У відповідності до ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Підписуючи 06.08.2009 р. Угоду про припинення дії договору про участь у Фонді фінансування будівництва позивач погоджувалась з її умовами (п. 6 Угоди). Проте вимоги щодо визнання цієї угоди недійсною не заявляє. Це свідчить про визнання угоди сторонами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 525,526,520 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60, 212-215 ЦПК України суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до АКБ «Аркада» про повернення коштів, компенсацію понесених витрат та відшкодування збитків відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.
Суддя :