Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" жовтня 2009 р. Справа № 42/197-09
вх. № 5692/1-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Сьомка Р.О. (дов.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АНКОМ", м. Харків
про стягнення 152516,33 грн.
Позивач, ТОВ "Енергоімпекс", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ "НВП АНКОМ", про стягнення 152516,33 грн., в т.ч. суми попередньої оплати в розмірі 143900,00 грн., пені в розмірі 8616,33 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.
В судовому засіданні позивач, наполягає на позовних вимогах з підстав викладених в позовній заяві, та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.
Відповідач не з'являвся в судові засідання призначені на 12.08.2009р. о 12:30 год., на 21.09.2009р. о 15:00 год., на 14.10.2009р. о 09:30 год., про час та місце яких повідомлювався ухвалами суду, які направлялись на юридичну адресу відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.28).
Ухвали суду про призначення справи до розгляду на 12.08.2009р., 21.09.2009р.повернуті поштою у зв'язку з закінченням строку зберігання.
Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлювався про час та місце розгляду справи.
Суд бере до уваги, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, отже суд вважає, що господарським судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.
Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.
Між ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНКОМ" (відповідач) і ТОВ "Енергоімпекс" (позивач) укладено договір № 25/04/1пкс від 25.04.2007р. (далі - договір). Згідно п. 1.1. договору постачальник (відповідач) зобов'язався поставити, а покупець (позивач) - прийняти і оплатити відповідно до умов договору продукцію. Найменування, кількість, ціна, строки оплати, строки і умови поставки продукції зазначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до Специфікації б/н від 01.07.2008р. до договору відповідач зобов'язався поставити чотири насоси К 20/30 загальною вартістю 9000,00 грн., строк поставки - липень 2008р., строк оплати - 100% передплата.
Відповідно до Специфікації б/н від 01.07.2008р. відповідач зобов'язався поставити два димососи ДН-12,5 загальною вартістю 7200,00 грн., строк поставки - 60 робочих днів з моменту 100% передплати.
Згідно платіжного доручення № 4325 від 15.07.2008р. позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в загальній сумі 81000,00 грн.
Як зазначає позивач, згідно видаткової накладної №РН-0000023 від 28.07.2008р. відповідач поставив на його адресу насос К 20/30 на суму 9000,00 грн.
Однак димососи вартістю 72000,00 грн. відповідачем не були поставлені на адресу позивача.
Враховуючи, що попередня оплата вартості товару була здійснена позивачем 15.07.2008р., то враховуючи умови специфікації від 01.07.2008р., відповідач повинен був поставити димососи в строк до 08.10.2008р.
Відповідно до Специфікації б/н від 01.08.2008р. до договору відповідач зобов'язався поставити насос К-80-50-200 і насос 1В20/10 загальною вартістю 14100,00 грн., строк поставки - 30 робочих днів з моменту передплати, строк оплати - 100% передплата.
Згідно платіжного доручення № 5311 від 27.08.2008р. позивачем на рахунок відповідача перераховані кошти в якості передплати за насоси в сумі 14100,00 грн.
Таким чином строк поставки товару за Специфікацією від 01.08.2008р. настав 08.10.2008р., однак насос не був поставлений відповідачем на адресу позивача.
Відповідно до Специфікації б/н від 01.08.2008р. до договору відповідач зобов'язався поставити насос ВВН-2-50 загальною вартістю 98400,00 грн., строк поставки - 30 робочих днів з моменту 50 % передплати, але при умові 100% передплати, строк оплати - 50% передплата, 50% за готовністю продукції.
Платіжними дорученнями № 5488 від 05.09.2008р. на суму 10000 грн., № 5120 від 20.09.2008р. на суму 27800 грн., № 5224 від 22.09.2008р. на суму 20000 грн. позивач здійснив 50% передплату вартості товару в загальному розмірі 57800,00 грн.
Отже відповідач повинен був повідомити позивача про готовність продукції в строк до 04.11.2008р., однак не зробив цього до теперішнього часу та не поставив на адресу позивача товар.
Таким чином, позивач перерахував на адресу відповідача кошти в загальній сумі 152900,00 грн., а отримав товар на суму 9000,00 грн., на суму 143900,00 грн. товар не був поставлений відповідачем.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а частиною 3 цієї статті передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 143900,00 грн.
Умовами договору, а саме п.5.2 договору, передбачено, що в разі порушення строків поставки продукції (при умові її оплати покупцем) постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення.
Позивачем нарахована пеня за невиконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару - димососів згідно специфікації від 01.07.2008р. вартістю 72000,00 грн.
Пеня нарахована за період з 13.10.2008р. по 17.04.2009р. та складає 8616,33 грн.
Суд зазначає, що наданий розрахунок пені відповідає умовам договору, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому приймається судом.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 1525,16 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АНКОМ" (61168 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 309-Б, к. 30, р/р 260013011209 в ПВХ АКБ "Базис" м. Харків, код банку 351599, код 33413475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (83058 м. Донецьк, вул. Майська, 66, р/р 26007002300006 у ВАТ "Європромбанк" м. Донецьк, код банку 377090, код 30962337) суму попередньої оплати в розмірі 143900,00 грн., пені в сумі 8616,33 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1525,16 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 19.10.2009р.