Справа № 22ц-2192/2009р. Головуючий у 1 інстанції - Бечко Є.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
21 жовтня 2009 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів - Острянського В.І., Страшного М.М.,
при секретарі - Вареник О.М.,
з участю - представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виселення,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено, виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що розгляд справи відбувся без її участі і вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки в період з 30.05.20-09 року по 28.08.2009 року перебувала у Російській Федерації. Апелянт також зазначає, що суд повинен був закрити провадження у справі, оскільки існує рішення суду, що набрало законної сили, яким позивачу вже було відмовлено у задоволенні позовних вимог про виселення її з спірної квартири, проте суд не звернув на це уваги та незаконно позбавив її та неповнолітню дитину єдиного житла.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов”язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
З матеріалів справи вбачається, що справа для розгляду в попередньому судовому засіданні була призначена на 21 липня 2009 року.
В дане судове засідання позивачка не з”явилась, при цьому докази того, що вона була судом належним чином повідомлена про слухання справи 21 липня 2009 року відсутні, оскільки немає розписок про одержання нею судової повістки або відомостей про відмову в її отриманні.
Повідомлення про виклик відповідачки в судове засідання на 13 серпня 2009 року, в якому було ухвалене оскаржуване рішення, подане через оголошення у пресі і не відповідає вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України.
Згідно з положеннями ч.9 ст. 74 ЦПК України оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.
Відповіді з адресного бюро чи органів внутрішніх справ станом на 13 серпня 2009 року в матеріалах справи відсутні.
Оскільки відповідачка ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання в м.Чернігові Чернігівської області, тому її повідомлення про дату судового засідання повинно було здійснюватися в порядку, визначеному ст.ст.76,77 ЦПК України, а не шляхом оголошення в пресі.
Також, з матеріалів справи видно, що відповідачка в період з 30 травня по 28 серпня 2009 року з поважних причин була відсутня за місцем постійного проживання (а.с.65, 66, 67-69), яке є спільним для сторін по даній справі. Тому вважати, що відповідачка була належним чином викликана до суду через оголошення в пресі (а.с.44) згідно з правилами ч.9 ст.74 ЦПК України відсутні достатні законні підстави.
Отже, враховуючи наведене, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, яка бере участь у справі в якості відповідача, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що за правилами п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, місцевому суду при новому розгляді справи слід врахувати правила п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року з наступними змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” про те, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, необхідно виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може відбутися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів і антигромадська поведінка особи продовжується. Також слід мати на увазі, що наведені обставини необхідно чітко відображати в мотивувальній частині судового рішення.
За таких обставин рішення місцевого суду не може вважатися законним та обгрунтованим, останнє підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: