Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" жовтня 2009 р.
Суддя господарського суду розглянувши матеріали по справі № 07/312-09 (н.р.13/375-05) (вх.№ 8217/5-07 (н.р. 12321/1-13) від ) за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
до 1. СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків;
2. ПП "Стройлюкс", м. Луганськ
про визнання угоди недійсною та стягнення коштів
У жовтні 2005 року Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, і після уточнення позовних вимог просив суд визнати угоди, укладені між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним підприємством “Стройлюкс” недійсними, як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та застосувати наслідки, передбачені статтею 49 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2006 року по справі № 13/375-05 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Доленчук Д.О., Прохоров С.А.) позов було залишено без розгляду та підставі пункту 5 статті 81 Господарсько процесуального кодексу України, а саме не надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів, які б підтверджували наявність або відсутність правовідносин між відповідачами.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова з ухвалою суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2006 року скасовано. Провадження по справі №13/375-06 закрито з посиланням на ч.3ст.157,ст.199,ч.1ст.203,ст.ст. 205,206,209,211,254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2009 р. касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.206 р. скасовано, а справу №13/375-05 направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Харківського ареляційного господарського суду від 24.09.09 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року по справі № 13/375-05 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області .
Відповідно до п. 4 ст. 17 КАС України, спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом належать до компетенції адміністративних судів, у зв"язку з чим ухвалою колегії суддів Харківського апеляціного господарського суду від 13.06.06 р., було відкладено розгляд даної справи та продовжено її розгляд за нормами КАС України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.09 р. визначено, що даний спір є адміністративним.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Таку ж норму містить і п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС.
Право державних податкових інспекцій на подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їхнього майна прямо передбачено п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні", що кореспондується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 17 та п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС.
У такому випадку ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, як позивач у справі за позовом про визнання недійсною угоди, укладеною між СПДФО ОСОБА_1 та ПП „Стролюкс" та про стягнення в доход держави отриманих від останнього за годою товарів на суму 266997,10 грн, реалізувала свої визначені податковим законодавством функції суб'єкта владних повноважень, управлінські функції про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних за такими угодами.
Згідно з абз. 3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.
Відповідно до повідомлення Державної судової адміністрації України від 25.04.07 р., з 25 травня 2007 року почав свою діяльність Харківський окружний адміністративний суд.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу № 07/312-09 (н.р. 13/375-05) до Харківського окружного адміністративного суду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 4 ст. 50, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 12 ГПК України,
Матеріали справи № 07/312-09 (н.р. 13/375-05) за позовом прокурора Жовтневого району м. Харковав інтересах держави, в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до СПД ФО ОСОБА_1 та відповідача - ПП "Стройлюкс" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів за предметною підсудністю передати до Харківського окружного адміністративного суду.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя