Справа № 22ц-2186/2009 Головуючий у першій інстанції -Артюх К.В.
Категорія -цивільна Доповідач - Страшний М.М.
27 жовтня 2009 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.
суддів - Страшного М.М., Острянського В.І.,
при секретарі - Вареник О.М.,
з участю - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного страхового товариства „Вексель” на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства „Вексель” про відшкодування шкоди, завданої майну,
Оскаржуваною ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АСТ „Вексель” про відшкодування шкоди, завданої майну.
В апеляційній скарзі АСТ „Вексель” просить скасувати дану ухвалу судді як незаконну та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність. Апелянт вважає, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності, мотивуючи тим, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів про те, що автомобіль, з приводу пошкодження якого виник спір, належить йому на праві власності, а тому суд безпідставно застосував ч.6 ст. 110 ЦПК України, яка обґрунтовує підсудність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.
Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред”являтися також за місцем завдання шкоди.
Позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву до Новозаводського районного суду м.Чернігова, посилаючись на те, що шкоди автомобілю було завдано біля будинку, де він проживає - а саме по АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігова. Зазначена обставина підтверджена постановою ЧМВ УМВС України в Чернігівські області про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2009 року.
За таких обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи відповідача про порушення судом правил підсудності, оскільки позивач ОСОБА_1 визначився з підсудністю свого позову, скориставшись правом, наданим йому ч.6 ст.110 ЦПК України, пред”явивши позов до відповідача за місцем заподіяння шкоди.
Не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування ухвали судді також доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних доказів наявності у нього права власності на автомобіль, оскільки зазначене питання може бути вирішено під час підготовки справи до судового розгляду на попередньому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, ухвала судді суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства „Вексель” відхилити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді :