Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" жовтня 2009 р. Справа № 61/129-09
вх. № 5173/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Антонюк В.М., за довіреністю № 181 від 10.11.2008р.;
3-ї особи - не з"явився;
1-го відповідача - Фатій Н.І., за довіреністю № 12 від 02.11.2006р.;
2-го відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець Цибанєв В.М., м. Харків
до 1. Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", м. Харків;
2. Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 231,70 кв.м., розміщену по вул. Крупської, 54 у м. Харкові за Державою України. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 326 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повновму обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.11831), в якій зазначив, що всі документи, які є у позивача в обгрунтування заявлених позовних вимог наявні в матеріалах справи, в зв"язку з чим додаткові документи витребувані ухвалою суду від 15.09.2009р. (а саме: приватизаційну справу на спірний об"єкт) він надати не може.
Третя особа свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідача-1 в судове засідання через канцелярію суду надав лист (вх. 11832), в якому повідомив, що право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" площею 231,7 кв.м., розташовану по вул. Крупській, 54 не зареєстровано.
Відповідач-2 в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою від 15.09.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01.03.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та ФОП Цибанєвим С.М. (3-я особа) був укладений договір оренди №748-Н, на підставі п. 1.1. якого позивач передав 3-ій особі в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення одноповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі, загальною площею 231,70 кв.м., розміщеної по вул. Крупської, 54 міста Харкова, що знаходилась на балансі ВАТ "Серп і молот" і вартість якої не увійшла до статутного фонду даного акціонерного товариства у процесі приватизації.
Підставою для передачі в оренду зазначеного майна, позивач в позовній заяві визначає те, що у відповідності до положень Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991р. №1540-ХІІ, постановленого після прийняття Постанови Верховної Ради України від 24.08.1991р. "Про проголошення незалежності України", все майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, були визнані державною власністю України.
Тобто, з моменту набрання чинності зазначеним Законом №1540-ХІІ, усе майно підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, що перебували на території України, у тому числі майно державного підприємства Харківський моторобудівний завод "Серп і Молот", мало законодавчо визначений статус державного майна України.
У подальшому, за результатами корпоратизації (приватизації) зазначеного державного підприємства Харківський моторобудівний завод "Серп і Молот", яка була здійснена у 1995 році, до статутного фонду створюваного на його базі ВАТ "Серп і молот" не увійшла нежитлова будівля по вул. Крупської, 54 міста Харкова.
Таким чином, нежитлова будівля по вул. Крупської, 54 міста Харкова була передана в оренду фізичній особі - підприємцю Цибанєву Станіславу Миколайовичу у статусі державного майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства у процесі приватизації.
Функції з управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, на сьогоднішній день здійснюють регіональні відділення Фонду державного майна України відповідно до "Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. №908/68.
Зважаючи на те, що внаслідок неплатоспроможності ВАТ "Серп і Молот" Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2007р. у справі № Б-24/17-05 його було ліквідовано, а в подальшому видалено з державного реєстру, і в процесі виконання функції з управління державним майном - нежитловою будівлею по вул. Крупської, 54 міста Харкова, була розпочата її передприватизаційна підготовка, яка включає в себе засвідчення державної форми власності об'єкту приватизації, РВ ФДМУ по Харківській області звернулось до комунального підприємства "Харківське МіськБТІ" (відповідач-1) з листом від 13.03.2009р. № 08-2155 за видачею свідоцтва про право власності на вказану будівлю за Державою Україна.
Позивачем були надані відповідачу-1 документи стосовно підтвердження статусу нежитлової будівлі по вул. Крупської, 54 міста Харкова як майна державної форми власності, яким володіло РВ ФДМУ по Харківській області. Зокрема, був наданий Договір оренди щодо користування приміщеннями даної будівлі №748-н від 01.03.2004р., копія технічного паспорту стосовно неї та копія листа Мінпромполітики України від 27.08.2008р. № 14/4-31593, яким було зазначено, що спірна будівля не увійшла до статутного фонду ВАТ "Серп і Молот", що Фондом державного майна України у 2001 році проведено реструктурізацію підприємства, в зв"язку з чим інвентаризаційні описи об"єктів нерухомості ВАТ "Серп і Молот" повинні зберігатись в центральному апараті ФДМУ та надано згоду на приватизацію будівлі за умови визначення її реєстрового номеру. Також були надані листи Державного архіву Харківської області від 06.02.2009р. № 01-22/2 та Архівного відділу Харківської міської ради від 08.01.2009р. № Т3-01, згідно з якими, повідомлено, що в документах архіву за 1927 рік, які зберіглися неповністю, документація про відведення земельної ділянки під забудову будівлі по вул. Крупської, 54 міста Харкова, що знаходиться на балансі ВАТ "Серп і Молот", у зазначених архівних установах відсутня. (Зазначені документи наявні матеріалах справи).
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка ліквідатора АТ "Серп і Молот" про балансову вартість спірної будівлі № 147 від 26.03.2007р. надана начальнику РВ ФДМУ по Харківській області Голощапову А.А.
13.04.2009р. КП "Харківське МіськБТІ" своїм листом № 2390737 у засвідченні державної форми власності об'єкту приватизації позивачу відмовило, з огляду на відсутність правовстановлюючих документів, визначених додатком № 1 до "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.02.2002р. за № 157/6445.
15.05.2009р. КП "Харківське МіськБТІ" звернулось до позивача з листом № 1923, яким повідомило, що для оформлення права власності на нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 231,7 кв.м., розташовану у м. Харкові по вул. Крупської, 54, необхідно звернутись до КП "Харківське МіськБТІ" для погодження переліку необхідних документів.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов"язків, що продовжують існувати після набрання ним чинності. Таким чином, до правових відносин, що виникли між сторонами, суд застосовує положення Цивільного кодексу, який набрав чинності з 01.01.2004р.
Згідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо прямо не випливає із закону або назаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач-1 документів в обгрунтування заперечень на позовні вимоги позивача не надав, відповідач-2 не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача.
На підставі встановлених фактичних матеріалів справи суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник не з вини відповідачів, а в зв"язку з тим, що ФДМУ неналежним чином піклувався про збереження необхідних документів. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача. Проте, ФДМУ від сплати державного мита звільнений Декретом КМУ "Про державне мито", отже в даному разі державне мито не стягується.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 328 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати право власності на нежитлову будівлю загальною площею 231,70 кв.м., розміщену по вул. Крупської, 54 м. Харкова, за Державою Україна.
Суддя
Повний текст рішення підписано 06.10.2009р.
Справа № 61/129-09