Справа 11 -494 / 2009 рік Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Категорія - ст. 286 ч. 2КК Доповідач Антипець В. М.
20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі :
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Білоброва В. Д. Мельниченка Ю. В.
при секретарі Носко Л. А.
з участю прокурора Щербака О. В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2009 року,
3 березня 2008 року експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була проведена комісійна судова авто технічна та транспортно - трасологічна експертиза ( висновок № 9-к).
Предметом експертного дослідження була дорожньо - транспортна пригода, яка сталася 08. 06. 2005 року близько 9 години, коли ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ -21093, д. н. з. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Київській у м. Прилуках, Чернігівської області, в напрямку перехрестя з вулицею Переяславською, при виконанні маневру повороту - „ліворуч”, виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля „Пежо-504” д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, зупинився, чим змусив останнього змінити напрямок руху і виїхати на тротуар, де травмував шістьох пішоходів.
В пункті 12 висновків експертизи експерти вийшли за межі своєї компетенції і зробили висновки, що водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не повинен був керуватися Правилами дорожнього руху, оскільки його дії охоплюються п. 2. 14 „е” Правил дорожнього руху, чим наперед визначили обвинуваченого в кримінальній справі.
Названий підпункт Правил дорожнього руху повністю відтворює положення ст. 39 КК України, яка визначає стан крайньої необхідності та пом'якшує відповідальність особи за спричинення шкоди право- охоронюваним інтересам при перевищенні меж крайньої необхідності.
Юридична оцінка діям учасників дорожньо - транспортної пригоди надається органом, який підтримує обвинувачення та судом, який розглядає справу.
У висновку комісійної експертизи визначення стану аварійної обстановки надане, виходячи з експертної практики, в той час, як у Методичних рекомендаціях з проведення автотехнічної експертизи, під аварійною обстановкою розуміють таку дорожню обстановку, в якій водій міг виявити перешкоду на відстані, що перевищує шлях зупинки, проте не прийняв своєчасних мір для запобігання зіткненню, або коли міг виявити перешкоду на відстані меншій від шляху зупинки.
Аварійна обстановка створюється тим учасником руху, який своїми діями, які не відповідають Правилам дорожнього руху, позбавляє себе або водія іншого транспортного засобу технічної можливості запобігти зіткненню.
В досліджуваному випадку зіткнення транспортних засобів не відбулося. Пункт 1. 4 Правил дорожнього руху передбачає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші виконують ці Правила. Водій ОСОБА_4 виїхав на автомобілі з несправною гальмівною системою, перешкоду у русі він об'їхав, не застосовуючи гальмування, після чого виїхав на тротуар, де перебували пішоходи.
Поняття аварійна обстановка і непереборна сила не є тотожними.
Висновок експертизи, виходячи з положень ст. 67 КПК України для слідчого та суду немає наперед встановленої сили, проте на практиці, під час оцінки доказів, саме він має перевагу перед іншими доказами, оскільки експерти як правило незацікавлені особи і мають потрібні для провадження справи наукові, технічні та спеціальні знання.
Зважаючи на суперечності у висновку комісійної експертизи, односторонню оцінку дій водія ОСОБА_2 , обвинувальний вирок, який ґрунтувався на висновках цієї експертизи, був скасований, а справа повернута прокурору на додаткове розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів,
Про вищенаведене довести до відома керівника Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення законності, об'єктивності та повноти експертної діяльності.
Про вжиті заходи необхідно повідомити апеляційний суд в місячний строк.
АНТИПЕЦЬ В. М. БІЛОБРОВ В. Д. МЕЛЬНИЧЕНКО Ю. В.