Справа 11 -494 / 2009 рік Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Категорія - ст. 286 ч. 2КК Доповідач Антипець В. М.
20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі :
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Білоброва В. Д. Мельниченка Ю. В.
при секретарі Носко Л. А.
з участю прокурора Щербака О. В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2009 року,
Кримінальна справа по факту дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 8 червня 2005 року близько 9 години 45 хвилин, на перехресті вулиць Київської та Переяславської в м. Прилуки Чернігівської області, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була порушена 09. 06. 2005 року і не знаходить свого вирішення по сьогоднішній день по причині тяганини в її розслідуванні органами досудового слідства, а також суду, в провадженні якого останній раз справа перебувала протягом п'яти місяців (справа надійшла в суд 08. 09. 2008 року, вирок постановлений 20 лютого2009 року).
Під час апеляційного перегляду справи, захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звертав увагу на відсутність в суді матеріалів справи № 4-3332/2006, розглянутої Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 26 жовтня 2006 року за скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на постанову слідчого відділення з розслідування ДТП від 25 травня 2006 року , якою була закрита кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Зазначену скаргу розглядав суддя Білоус М. В., який перед цим 11 жовтня 2006 року прийняв рішення в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, про повернення справи на додаткове розслідування, саме з причини, що водій ОСОБА_2, який на той час був свідком по справі, створив небезпеку для руху.
ОСОБА_2 як зацікавлена особа, щодо якої судом була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в судове засідання не викликався, про прийняте рішення судом не повідомлявся.
Постанова Прилуцького міськрайонного суду від 11. 10. 2006 року, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, прийнята під головуванням судді Білоуса М. В., була скасована апеляційним судом Чернігівської області від 7. 12. 2006 року.
Виходячи з положень ст. 54 ч. 1 п. 4 КПК України суддя Білоус М. В. повинен був передати розгляд справи за скаргою потерпілих на постанову про закриття кримінальної справи на розгляд іншому судді.
В даному випадку доводи захисника про упередженість судді, який розглядав справу за скаргою потерпілих у відсутність ОСОБА_2, разом із відсутністю матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в архіві суду, потребують проведення службової перевірки.
Крім того, одержавши кримінальну справу щодо ОСОБА_2, суддя та секретар, не звернули уваги на вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, зокрема на розділ 5.
Кримінальна справа з великою кількістю документів формується в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Опис документів в кожному томі починається з першого аркушу і не є продовженням з попереднього тому справи.
По даній справі третій том починається з аркушу 501, а закінчується 952 аркушем справи, чого не повинно бути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів,
Про вищенаведене довести до відома голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для прийняття відповідних заходів для правильного застосування норм кримінально - процесуального закону та вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді
Про вжиті заходи необхідно повідомити апеляційний суд в місячний строк.
АНТИПЕЦЬ В. М. БІЛОБРОВ В. Д. МЕЛЬНИЧЕНКО Ю. В.