Справа № 10-276. Головуючий у 1 інстанції - Кантур А.М.
Категорія: ст.165-2 КПК. Доповідач - Рудомьотова С.Г.
І М” Я М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - судді Рудомьотової С.Г.
Суддів - Демченка О.В., Козака В.І.
З участю прокурора - Калити Д.В.
Адвоката - ОСОБА_1
Слідчого - ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 28 серпня 2009 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці с. Левки Прилуцького району, мешканці АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодруженій, працювала начальником відділення „Прилуки” ПАТ АКБ „Приватбанк”, несудимої,
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО УДДУ ВП в Чернігівській області,
Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 28 серпня 2009 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обґрунтуванням тим, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж три роки, об'єктом посягання є банківські кошти в особливо великих розмірах, є достатні підстави вважати, що вона може перешкодити встановленню істини по справі, негативно впливати на слідство, чинити тиск на своїх співучасників, свідків по справі.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду і обрати їй запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що суд необ'єктивно розглянув справу, не обґрунтував обрання такого суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, не врахував дані про особу обвинуваченої - раніше не судима, має постійне місце проживання, на утриманні має батьків-інвалідів, сина-студента, позитивно характеризується, ніяким чином не впливає на свідків.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого ОСОБА_2, який згодний з рішенням суду і підтвердив необхідність обрання обвинуваченій саме такого запобіжного заходу, думку прокурора, який вважає, що постанову належить залишити без змін, перевіривши матеріали справи № 66/00932, № 4-183/09 р., обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду надійшло подання Ст. слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Желіби В.В., погоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, яка обвинувачується в тому, що працюючи заступником начальника керуючого Прилуцьким відділенням №1 Чернігівського регіонального управління ВАТ АКБ „Приватбанк”, як службова особа та матеріально відповідальна, зловживаючи своїм становищем та за попередньою змовою з із ст. касиром-оператором ОСОБА_4, та приватним підприємцем ОСОБА_5 /зятем/, в період з травня по вересень 2008 року привласнила 839050 грн. банківських коштів та використала на свої потреби. З метою приховати привласнення даних коштів, ОСОБА_3 склала видаткові касові ордери на дану суму для поповнення банкоматів, але ці кошти до них не надходили.
По факту даних злочинів щодо ОСОБА_3 були порушені кримінальні справи, 26.08.2009 року вона була затримана в порядку ст. 115 КПК України, та 27.08.2009 року їй було пред'явлено обвинувачення за ст. ст. 366 ч.2, 191 ч.5 КК України
Місцевим судом при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 дотримано вимог ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про її особу, сімейний стан, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила злочини, за які передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі, може чинити тиск на свідків, чим перешкодити слідству.
З матеріалів справи /протоколу судового засідання/ також доводиться, що предметом дослідження у судовому засіданні були ті обставини і факти, на які посилається адвокат ОСОБА_1 у апеляції.
За даних обставин постанова суду скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду від 28 серпня 2009 року щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Головуючий -
Судді -