Справа № 10-268. Головуючий у 1 інстанції - Шипов І.М.
Категорія: ст.165-2 КПК. Доповідач - Рудомьотова С.Г.
І М” Я М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - судді Рудомьотової С.Г.
Суддів - Білоброва В.Д., Зенченко Т.С.
З участю прокурора - Руденка О.В.
Обвинуваченого - ОСОБА_1
Адвоката - ОСОБА_2
Слідчого - ОСОБА_3
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2009 року, якою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю с. Вістова Калуського району Івано - Франківської області, мешканцю АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженому, працюючому в.о. голови Чернігівської РДА з питань агропромислового комплексу з травня 2008 року, несудимому,
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2009 року ОСОБА_1, обвинуваченому за ст. 368 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обґрунтуванням тим, що за вчинення того злочину, в якому він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків та перешкодити встановленню істини по справі.
В апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду як необґрунтованої, із направленням справи на новий судовий розгляд, з посиланням на те, що судом допущені порушення вимог закону під час обрання йому запобіжного заходу - не в повному обсягу представлені докази його вини; не обґрунтовано, як він може впливати на свідків, бо він відсторонений від посади; суд повністю не взяв до уваги дані про його особу - виключно позитивні характеристики, наявність сім'ї, місця постійного проживання, поганий стан здоров'я; наміру продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати слідству не має, частково визнав свою вину та допомагає слідству.
В апеляції адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду з посиланням на те, що на даний час відпала в цьому необхідність, бо по справі проведені майже всі слідчі дії, ОСОБА_1 визнав вину, має постійне місце проживання, наміру на перешкоджання слідству та впливу на свідків не має.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляції і просили обрати щодо ОСОБА_1 інший запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, обґрунтування слідчого ОСОБА_3 про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора про залишення рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
З матеріалів справи № 78/01044, № 4-598, вбачається, що прокуратурою Чернігівської області розслідується кримінальна справа № 78/01044, яка порушена 07.08.2009 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 3 КК України, де вказано на те, що він, працюючи на займаній посаді, за попереднім зговором з ОСОБА_5, вимагали та 06.08.2009 року отримали від громадянина ОСОБА_4 хабар в сумі 25000 доларів США за позитивне вирішення питання щодо підписання договору оренди земельної ділянки, площею 0,5 га, на якій розташований лікувальний профілакторій „Хімік”, нерухоме майно, яке належить приватній структурі.
07.08.2009 року о 13 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були затримані на підставі ст. 115 КПК України працівниками міліції, 10.08.2009 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст. 368 ч.3 КК України.
Місцевим судом при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про його особу, ті обставини, на які посилається адвокат, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі, може вплинути на встановлення істини по справі та на свідків.
За таких обставин постанова суду скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2009 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Головуючий -
Судді -
Головуючий -
Судді -