Справа № 10-256. Головуючий у 1 інстанції - Стеблина А.В.
Категорія: ст.165-2 КПК. Доповідач - Рудомьотова С.Г.
І М” Я М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - судді Рудомьотової С.Г.
Суддів - Білоброва В.Д., Салая Г.А.
З участю прокурора - Іванькова В.П.
Адвоката -ОСОБА_1
Слідчого - ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2009 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючому інженером з охорони праці Щорського Управління по газифікації та газопостачанню, несудимому,
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2009 року ОСОБА_3, обвинуваченому за ст. 332 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обґрунтуванням тим, що за вчинення того злочину, в якому він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по даній справі.
В апеляції адвоката ОСОБА_1 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду як необґрунтованої, з обранням йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, з посиланням на те, що суд повністю не взяв до уваги особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, має сім'ю, місце роботи та постійного проживання, жінка і малолітня дитина перебувають на його утриманні, і не має наміру продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати слідству, написав явку з повинною.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив обрати щодо ОСОБА_3 підписку про невиїзд, обґрунтування слідчого ОСОБА_2 про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, перевіривши матеріали справи, думку прокурора про залишення рішення суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду звернувся т.в.о. начальника відділу БКОЗ Управління СБУ в Чернігівській області Ковальський І.А. з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, який обвинувачується за ст. 332 ч.2 КК України за те, що він, ОСОБА_4 та невстановлені особи попередньо домовились між собою про здійснення 25.07.2009 року незаконного переправлення через державний кордон України групи іноземців, які знаходилися на території РФ, і намагалися потрапити в Україну.
25.07.2009 року ОСОБА_4 з невстановленими особами незаконно переправили через державний кордон поблизу с. Блешня Семенівського району 10 іноземців. Того ж дня приблизно о 07.00 год. вказану групу нелегалів ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 для подальшого їх перевезення до м. Києва.
25.07.2009 року об 11.30 год. співробітниками УСБ України в Чернігівській області на автодорозі с. Крупичполе -м. Ічня Чернігівської області, був зупинений автомобіль „ІЖ 2715” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в якому виявилося 10 громадян Афганістану без документів, при цьому ОСОБА_3 вдалося втекти з місця події.
28.07.2009 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_3 та о 19 год. 30 хв. він був затриманий на підставі ст. 106, 106-1 КПК України і направлений у ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, 28.07.2009 року щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу і 07.08.2009 року пред'явлено обвинувачення за ст. 332 ч.2 КК України.
Місцевим судом при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 дотримано вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про його особу, ті обставини, на які посилається адвокат, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі, може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, і по справі ще необхідно виконати певні слідчі дії.
За таких обставин постанова суду скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2009 року про обрання ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - без змін.
Головуючий -
Судді -
Головуючий -
Судді -