Справа № 2-702/2009
13 жовтня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Майбороди С.М.,
при секретарі: Головач О.М.,
з участю прокурора Наливайко Т.І.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Серединської сільської ради до СЗАТ "Агрокомсинтез" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна , -
Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Серединської сільської ради, в якому просить визнати недійним договір 2/08 від 17 жовтня 2008 року купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва, укладений між СЗАТ «Агрокомсинтез» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги недотриманням вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору відчуження нерухомості.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник Серединської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши про підтримання позовних вимог.
Представник СЗАТ «Агрокомсинтез» арбітражний керуючий ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що прокурор діє за межами своїх повноважень, договір купівлі-продажу укладався під будівельні матеріали, оскільки житлові будинки є недобудованими, а за таких підстав були продані будівельні матеріали, вимоги ст. 657 ЦК України щодо форми договору купівлі-продажу не можуть бути застосовані до даного договору.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд визнав можливим проводити розгляд справи у її відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.
17 жовтня 2008 року між СЗАТ «Агрокомсинтез» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі- продажу об»єкту незавершеного будівництва, що складаються з недобудованого житлового будинку, недобудованого хліву, загальною сумою 14904 грн., що розташовані в с.Топчіївка Чернігівського району та області вул. Новоселів, умовний номер,4 ( а.с.6).
Як вбачається з листа від 15 травня 2009 року, направленого Чернігівським обласним сектором з питань банкрутства, відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» ліквідатор зобов»язаний забезпечити через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. В ході перевірки встановлено, що ліквідатором СЗАТ «Агрокомсинтез» ОСОБА_1 без попереднього забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про продаж було реалізовано майно підприємства-банкрута - недобудовані житлові будинки, хліви, які розташовані в с.Топчіївка Чернігівського району та області ( а.с.7-8).
Як вбачається з повідомлення Серединської сільської ради в с.Топчїівка по вул. Новоселів п»ять будинків стоять недобудовані, напівзруйновані. Всі будинки розміщені на землях сільської ради ( а.с.9).
За повідомленням КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» право власності на нерухоме майно в с.Топчіївка по вул. Новоселів,4 не зареєстроване, технічна інвентаризація не проводилась.
Відповідно до оглянутих матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду від 14.11.2008 року, рішенням третейського суду від 14 листопада 2008 року визнано договір № 2/08 від 17 жовтня 2008 року купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою с.Топчіївка по вул. Новоселів,4 дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 102,3 кв.м та хлів загальною площею 50,7 кв.м. Ухвалою Чернігівського районного суду від 15 грудня 2008 року, що скасована 24 березня 2009 року апеляційним судом Чернігівської області, видано виконавчий документ по виконанню рішення третейського суду та 17.02.2009 року отримано виконавчий лист по виконанню рішення третейського суду.
В своїх запереченнях представник відповідача сам зазначає, яким чином вчинений договір стосується інтересів Серединської сільської ради, оскільки покупець, який придбав об»єкт незавершеного будівництва під розбирання, за бажанням може придбати земельну ділянку , на якій розташований об»єкт, тільки під забудову. Недобудовані об»єкти знаходяться на землях Серединської сільської ради.
В судовому засідання не доведено представником відповідача та не встановлено, що на продані об»єкти незавершеного будівництва чи на будівельні матеріали є відповідні правовстановлюючі документи, які б підтверджували належність їх СЗАТ «Агрокомсинтез». Також, не доведено наміру сторін щодо розбирання даних об»єктів, оскільки інша сторона договору купівлі-продажу мала намір оформити право власності на об»єкт незавершеного будівництва шляхом звернення до третейського суду .
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.
В силу ст. 319 ЦК України лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом , належить власникові товару.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Виходячи з вищевикладеного заявлені позовні вимог підлягають задоволенню, а договір № 2/08 від 17 жовтня 2008 року купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва, укладений між СЗАТ «Агрокомсинтез» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати недійсним в силу його невідповідності вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88. 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 220 Цивільного кодексу України ,-
Позов прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Серединської сільської ради до СЗАТ "Агрокомсинтез" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.
Визнати недійсним договір № 2/08 від 17 жовтня 2008 року купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва, укладений між СЗАТ «Агрокомсинтез» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя С.М.Майборода
Справа № 2-702/2009
( вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Майбороди С.М.,
при секретарі: Головач О.М.,
з участю прокурора Наливайко Т.І.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Серединської сільської ради до СЗАТ "Агрокомсинтез" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 17 жовтня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88. 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 220 Цивільного кодексу України ,-
Позов прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Серединської сільської ради до СЗАТ "Агрокомсинтез" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.
Визнати недійсним договір № 2/08 від 17 жовтня 2008 року купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва, укладений між СЗАТ «Агрокомсинтез» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя С.М.Майборода