33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" жовтня 2009 р. Справа № 3/156
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Скорпіон»
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»
про стягнення заборгованості в розмірі 93912 грн. 12 коп.
Суддя Мамченко Ю.А.
Представники:
від позивача: представник Хоменко А.П. (довіреність №б/н від 06.10.2009 року); представник Дячук М.Й. (довіреність №б/н від 06.10.2009 року).
від відповідача : не з'явився.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Скорпіон»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» про стягнення грошової заборгованості за надані охоронні послуги в розмірі 93912 грн. 12 коп., з них 88630 грн. 96 коп. основний борг, 5281 грн. 16 коп. пеня. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача у протоколі судового засідання від 09.10.2009 року.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, однак будь-яких доказів щодо тимчасової непрацездатності представника відповідачем надано не було. Слід зазначити, що законом не обмежено представництво інтересів юридичних осіб у судах виключно одним представником. У випадку взагалі неможливості участі будь-якого представника у судовому засіданні, сторона у справі не позбавлена права подавати свої вимоги і заперечення в письмовому вигляді. За таких обставин, клопотання відповідача відхиляється судом.
Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами. Явка сторін визнавалась судом обов'язковою.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При винесенні рішення суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Скорпіон»(далі - Охорона) 01.03.2008 року уклало з Відкритим акціонерним товариством «Сарненський завод мостових конструкцій»(далі - Замовник) договір №4 на охорону об'єкта (далі - Договір), згідно з умовами якого Замовник передає, а Охорона приймає під охорону Об'єкт та /або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додаток 1 до договору) і позначені у план-схемі (далі - дислокація) Об'єкта, що охороняється (далі - Об'єкт) (п.1.1. Договору).
Відповідно до п.1 розділу II Договору сума оплати за одну годину охорони за цим договором визначається сторонами і становить 9 грн. 50 коп. за 1 (одну) годину, у тому числі доставка охоронників.
Відповідно до п.2 розділу II Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони за наступний місяць здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника, що здаються в установу банку не пізніше 25 числа поточного місяця.
Згідно з п.3 розділу II Акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.
Відповідно до п.1 розділу V у випадку ненадходження оплати за надані послуги у встановлений пунктом 2 розділу ІІ Договору направити Замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити надані послуги протягом 10 днів та попередження про негайне припинення надання послуг охорони у випадку нездійснення оплати в зазначений строк.
Відповідно до п.п.12 п.4.2. розділу IV Договору Замовник зобов'язався своєчасно вносити плату за послуги.
01.08.2009 року ТОВ «Волинь-Скорпіо»зняло цивільну охорону з ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» за адресою: м. Сарни, вул. 17 Вересня, 21 про, що свідчить погоджений та підписаний сторонами Акт.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Скорпіон»свої зобов'язання за договором про надання охоронних послуг виконало належним чином про, що свідчать акти здачі прийняття робіт (наданих послуг): №ОУ-00000011 від 31.03.2008 року на суму 22476 грн. 00 коп.; №ОУ-00000014 від 30.04.2008 року на суму 22020 грн. 00 коп.; №ОУ-00000022 від 31.05.2008 року на суму 22704 грн. 00 коп.; №ОУ-00000030 від 30.06.2008 року на суму 23274 грн. 00 коп.; №ОУ-00000034 від 31.07.2008 року на суму 26498 грн. 40 коп.; №ОУ-00000037 від 31.08.2008 року на суму 26498 грн. 40 коп.; №ОУ-00000039 від 30.09.2008 року на суму 25440 грн. 00 коп.; №ОУ-00000041 від 31.10.2008 року на суму 26498 грн. 40 коп.; №ОУ-00000043 від 30.11.2008 року на суму 25440 грн. 00 коп.; №ОУ-00000045 від 31.12.2008 року на суму 26498 грн. 40 коп.; №ОУ-0000001 від 31.01.2009 року на суму 26498 грн. 40 коп.; №ОУ-00000016 від 28.02.2009 року на суму 23844 грн. 00 коп.; №ОУ-00000017 від 31.03.2009 року на суму 30257 грн. 40 коп.; №ОУ-00000025 від 30.04.2009 року на суму 29396 грн. 40 коп.; №ОУ-00000034 від 31.05.2009 року на суму 30326 грн. 28 коп.; №ОУ-00000043 від 30.06.2009 року на суму 29396 грн. 40 коп.; №ОУ-00000052 від 31.07.2009 року на суму 30326 грн. 28 коп., підписані уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом 01.08.2009 року борг ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» перед ТОВ «Волинь-Скорпіо»становив 88630 грн. 96 коп..
В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості в розмірі 88630 грн. 96 коп..
З метою врегулювання розрахунків позивачем неодноразово відповідачу надсилались вимоги про погашення боргу.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 розділу VIII Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Позивачем на суму боргу нараховано пеню в розмірі 5281 грн. 16 коп., розрахунок перевірено судом та визнано вірним.
Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 88630 грн. 96 коп. основного боргу, 5281 грн. 16 коп. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»(34500, Рівненська обл. м.Сарни, вул. 17 Вересня, 21, р/р 26006301588730 в «Відділенні ПІБ м. Рівне», МФО 333335, код ЄДРПОУ 01374027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Скорпіон» (33028, м.Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 19, код ЄДРПОУ 30946894, р/р 26002301588875 в «Відділенні ПІБ м.Рівне», МФО 333335) заборгованість в розмірі 88630 грн. 96 коп. за надані охоронні послуги, 5281 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, 939 грн. 12 коп. витрат по оплаті держмита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мамченко Ю. А.
Повний текст рішення суддею підписано «23» жовтня 2009 року