Справа № 22-ц/796/2458/2017 Головуючий в 1-й інстанції -Піхур О. В.
761/37041/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.
при секретарі - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтайм капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження , -
У жовтні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Еспобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, які ухвалою від 25.10.2016 року були об'єднані в одне провадження.
Зазначали, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року залишено без змін.
01.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 27.09.2010 року видано виконавчі листи, які пред'явлено до виконання - 17.04.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (боржник ОСОБА_2) та 20.04.2015 року відкрито виконавче провадження №47294678, а також 03.08.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (боржник ОСОБА_4) та 05.08.2016 року відкрито виконавче провадження №51846884.
12.10.2016 року між заявником та Публічним акціонерним товариством «Експобанк» було укладено договір №15 про відступлення права вимоги, з правом вимоги, в т.ч. за договором кредитної лінії №11/ІІЗО- СК від 16.08.2007 року, укладеного між ТОВ КБ «Експобанк» та ОСОБА_4 та додаткових угод до нього, а також договором поруки від 16.08.2007 року №11/ЕІЗО-СК, укладеного між ТОВ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 та договору про зміну договору поруки від 05.03.2008 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» - задоволено. Замінено у виконавчих провадженнях за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сторону стягувача з ВАТ комерційний банк «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на те, що реєстрація ТОВ «ФУ «Фінтайм Капітал», як нового стягувача, відбувалась з порушенням вимог чинного законодавства, відсутні докази надіслання їй повідомлення про заміну кредитора, а у провадженні суду першої інстанції знаходиться її позов про припинення договору поруки.
Заслухавши доповідь судді, представника заявника та представника ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Доводи апеляційної скарги на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції при вирішенні даної процесуальної дії не впливають.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: