Справа № 11-cc/796/177/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
16 січня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме на 22 (шт.) комп'ютерних системних блока, 22 монітори, 22 клавіатури, 22 комп'ютерних оптичних пристроїв (мишка), проводи живлення до комп'ютерів, пакет з документами, термінал МСЛ, 1 (шт.) термінал для друку чеків, 1 (шт.) камеру відеоспостереження, 3 (шт.) пристрої для передачі зображення та запису (відео реєстратор), гроші в розмірі 1306 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , які було вилучено 06 грудня 2016 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 89-а.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що ані слідчим при проведенні огляду та вилученні майна, ані слідчим суддею під час розгляду клопотання не було встановлено особу власника (володільця) вилученого майна. При цьому представник запевняє, що ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» у приміщенні за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 89-а, здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться TOB «M.C.Л.», що підтверджується укладеним між ТОВ «РОЗУМНІ ІГРИ» (розповсюджувачем державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» на підставі договору розповсюдження № 07-07-2016 від 01 липня 2016 року) та ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» договором передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 05 серпня 2016 року № УК-05-08-2016, відповідно до умов якого ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Крім того, апелянт наголошує, що на законність господарської діяльності, що провадиться за вищезазначеною адресою, вказує також укладений між ТОВ «РОЗУМНІ ІГРИ» та ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» 01 серпня 2016 року ліцензійний договір № ЛДЛС-01-08-2016 про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання, зокрема, для графічного відображення процесу виявлення виграшів білетів державної лотереї «Золотий тріумф». Звертає увагу представник і на Акт про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» від 05 вересня 2016 року, згідно якого між ТОВ «РОЗУМНІ ІГРИ» та ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» було погоджено кількість терміналів електронної системи прийняття ставок та пристроїв ВБЛ, що розміщені за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 89-а, станом на дату відкриття такого пункту.
Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що, відповідно до висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07 серпня 2015 року № 1327, розроблений за результатами проведення експертного комп'ютерно-технічного дослідження програмно-технічний комплекс «Забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року № 128/1037 (зі змінами).
Крім того, автор апеляції стверджує, що документація, яка підтверджує законний характер господарської діяльності, що здійснюється за ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ», добровільно була надана учасникам слідчо-оперативної групи, яка проводила огляд 06 грудня 2016 року, однак була ними проігнорована на момент початку огляду.
Також представник наголошує на тому, що вилучене під час огляду майно ніякого відношення до кримінального провадження не має, а за його допомогою здійснювалась законна господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представником ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_8 не пропущено, як то правильно ним зазначено в апеляційній скарзі з посиланням на абзац 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100080012136, внесеному 06 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 06 грудня 2016 року до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві надійшло звернення про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що в АДРЕСА_1 , надаються послуги із зайняття гральним бізнесом без дозвільних документів. Крім цього, відсутні будь-які документи, що надають право на розповсюдження білетів державних лотерей, в тому числі відсутні договори доручення і передоручення на розповсюдження білетів державних лотерей, а також ліцензії на здійснення грального бізнесу.
В подальшому, при проведенні першочергових слідчих дій, а саме огляду 06 грудня 2016 року місця події в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 22 (шт.) комп'ютерних системних блоків, 22 монітори, 22 клавіатури, 22 комп'ютерних оптичних пристроїв (мишка), проводи живлення до комп'ютерів, пакет з документами, термінал МСЛ, 1 (шт.) термінал для друку чеків, 1 (шт.) камеру відеоспостереження, 3 (шт.) пристрої для передачі зображення та запису (відео реєстратор).
У зв'язку з цим органи досудового розслідування вважають, що вилучене 06 грудня 2016 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу огляду місця події, містить на собі ознаки його використання для азартних ігор.
07 грудня 2016 року слідчий Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на 22 (шт.) комп'ютерних системних блока, 22 монітори, 22 клавіатури, 22 комп'ютерних оптичних пристроїв (мишка), проводи живлення до комп'ютерів, пакет з документами, термінал МСЛ, 1 (шт.) термінал для друку чеків, 1 (шт.) камеру відеоспостереження, 3 (шт.) пристрої для передачі зображення та запису (відео реєстратор), гроші в розмірі 1306 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , які було вилучено 06 грудня 2016 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року клопотання слідчого було задоволено.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12016100080012136, про накладення арешту на майно, а саме на 22 (шт.) комп'ютерних системних блока, 22 монітори, 22 клавіатури, 22 комп'ютерних оптичних пристроїв (мишка), проводи живлення до комп'ютерів, пакет з документами, термінал МСЛ, 1 (шт.) термінал для друку чеків, 1 (шт.) камеру відеоспостереження, 3 (шт.) пристрої для передачі зображення та запису (відео реєстратор), гроші в розмірі 1306 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , які було вилучено 06 грудня 2016 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що зазначені речі, які були вилучені 06 грудня 2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , містять на собі ознаки використання для азартних ігор.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Цих норм слідчий та слідчий суддя не дотрималися.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, 06 грудня 2016 року до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві надійшло звернення про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначається, що за адресою: АДРЕСА_1 , надаються послуги із зайняття гральним бізнесом без дозвільних документів, а також відсутні будь-які документи, що надають право на розповсюдження білетів державних лотерей, в тому числі відсутні договори доручення і передоручення на розповсюдження білетів державних лотерей та ліцензії на здійснення грального бізнесу.
При проведенні першочергових слідчих дій, а саме огляду 06 грудня 2016 року місця події - приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 22 (шт.) комп'ютерних системних блока, 22 монітори, 22 клавіатури, 22 комп'ютерних оптичних пристроїв (мишка), проводи живлення до комп'ютерів, пакет з документами, термінал МСЛ, 1 (шт.) термінал для друку чеків; 1 (шт.) камеру відеоспостереження, 3 (шт.) пристрої для передачі зображення та запису (відео реєстратор).
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Між тим, 06 грудня 2016 року огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено не на підставі ухвали суду.
Отже, органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, безпідставно 06 грудня 2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено вилучення 22 (шт.) комп'ютерних системних блоків, 22 моніторів, 22 клавіатур, 22 комп'ютерних оптичних пристроїв (мишка), проводів живлення до комп'ютерів, пакету з документами, термінал МСЛ, 1 (шт.) терміналу для друку чеків, 1 (шт.) камери відеоспостереження, 3 (шт.) пристроїв для передачі зображення та запису (відео реєстратор), грошей в розмірі 1306 гривень, мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , а тому слідчий не мав права ініціювати внесення до суду клопотання про арешт зазначеного майна, а слідчий суддя накладати арешт на це майно. Більш того, в мотивувальній частині клопотання слідчого не міститься навіть і посилання на гроші в розмірі 1306 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , тобто не визначено, що це за майно, яким ознакам воно відповідає та з якою метою на нього необхідно накласти арешт.
Також необхідно вказати, що в клопотанні слідчого взагалі не визначено конкретної мети накладення арешту на все перелічене вище майно, яка б відповідала положенням ч. 2 ст. 170 КПК України, та не міститься посилання на норми конкретної частини ст. 170 КПК України, яка б слугувала правовою підставою накладення арешту на це майно. Отже, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а слідчий суддя замість того, що повернути дане клопотання прокурору згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно розглянув його та необґрунтовано задовольнив.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме на 22 (шт.) комп'ютерних системних блока, 22 монітори, 22 клавіатури, 22 комп'ютерних оптичних пристроїв (мишка), проводи живлення до комп'ютерів, пакет з документами, термінал МСЛ, 1 (шт.) термінал для друку чеків, 1 (шт.) камеру відеоспостереження, 3 (шт.) пристрої для передачі зображення та запису (відео реєстратор), гроші в розмірі 1306 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , які було вилучено 06 грудня 2016 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 89-а, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме на 22 (шт.) комп'ютерних системних блока, 22 монітори, 22 клавіатури, 22 комп'ютерних оптичних пристроїв (мишка), проводи живлення до комп'ютерів, пакет з документами, термінал МСЛ, 1 (шт.) термінал для друку чеків, 1 (шт.) камеру відеоспостереження, 3 (шт.) пристрої для передачі зображення та запису (відео реєстратор), гроші в розмірі 1306 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , які було вилучено 06 грудня 2016 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4