Справа №22-ц 3119 2006 р. Головуючий 1 інстанції Корнієць М.І.
Доповідач Хопта С.Ф.
ІМЕНЕМ УКРА ї Н И
25 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Хопти С.Ф.
суддів Даценко Л.М., Данілова О.М.
при секретарі Велицькому О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд" про стягнення суми,
У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати договори інвестування будівництва житлового будинку, укладені 24 серпня 2005 року недійсними та стягнути з відповідача в порядку ст. 230 ЦК України збитки у подвійному розмірі, в сумі 1702800 грн. посилаючись на те, що відповідач ввів їх в оману, уклавши з ними зазначені договори на квартири, які вже були об'єктами інвестування за договорами, укладеними з відповідачем 3 лютого 2005 року.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2006 року позов задоволено. Визнано укладені між ОСОБА_1 та Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд" договори інвестування будівництва житлового будинку НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 24 серпня 2005 року недійсними. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд" на користь ОСОБА_1 1702800 грн., та 1730 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд" просить скасувати рішення суду з підстав
2
порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд.
Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб у цивільних справах представляють їхні органи, що діють у межах їх повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 42 ЦПК України мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Розгляд судом цивільної справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України, відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув спір у відсутності представника відповідача при відсутності у справі належних відомостей, про вручення відповідачу судової повістки.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, і продовжує розгляд справи.
Колегія не може визнати обґрунтованими посилання у рішенні на те, що відповідач визнав позов, і просить розглядати справу без його участі, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні докази в підтвердження повноважень представника відповідача, передбачені ст. 42 ЦПК України.
Заяву, підписану від імені відповідача генеральним директором ДП МОУ «Укрвійськбуд" ОСОБА_2, на чистому аркуші, без кутового штампа
3
відповідача, та без документа, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника, на яку послався суд (а.с.74), колегія не може визнати документом, який давав суду підстави розглядати справу у відсутності представника відповідача, і приймати визнання позову який суперечить інтересам відповідача, без перевірки обставин, зазначених у ньому.
З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що наказом Міністра Оборони України НОМЕР_6, тимчасове виконання посади керівника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд" покладено на ОСОБА_3 (а.с.93).
Відповідно до копії наказу НОМЕР_7 Міністра оборони України від ЗО грудня 2002 року, ОСОБА_2 звільнено з військової служби у запас за станом здоров'я (а.с.91).
З копії відповіді слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2005 року Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд" вбачається, що 12.04.2006 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 423, ч. 2 ст. 222 КК України, а 20 квітня 2006 року з кримінальної справи виділено матеріали, що стосуються укладення ОСОБА_2 інвестиційних договорів по будівництву житла по АДРЕСА_1, які відправлені до військової прокуратури Центрального регіону України для подальшої перевірки у ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (а.с.92).
Згідно вимог ст. 202 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує рішення лише на тих доказах, які були дослідженні в судовому засіданні.
У зв'язку з цим, та відповідно до правил ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний, зазначити в рішенні про доведеність чи недоведеність фактів, з якими закон пов'язує наявність порушеного права або невиконання зобов'язання чи інші підстави щодо задоволення заявлених вимог.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач, укладаючи договори інвестування будівництва житлового будинку з позивачем, знав про існування діючих договорів щодо тих самих квартир, і тим самим ввів в оману позивача.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд в рішенні не послався на ?докази, досліджені в судовому засіданні, які підтверджують зазначені обставини.
4
Постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених ч. 1 п. З ст. 311 ЦПК України, оскільки справу було розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати всі обставини та перевірити їх доказами, які мають значення для справи, і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 305, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд" задовольнити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19
травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду, іншим суддею.