Справа № 22Ц -3883X2007 р. Головуючий у суді 1 інстанції УстимчукМ.Ю.
Категорія 44 Доповідач у суді 2 інстанції Червінко К.С.
29 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ЛащенкаВ.Д. суддів: Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при секретарі Зозулі Н.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Медик", голови правління садівницького товариства ОСОБА_2 та заступника голови правління садівницького товариства ОСОБА_3 про спростування недостовірних актів перевірки використання електроенергії від 11 вересня 2001 року і 30 березня 2002 року та висновку електрокомісії від 30 березня 2003 року та визнання їх не дійсними,-
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась у суд з вищезазначеним позовом до садівницького товариства «Медик", голови правління садівницького товариства ОСОБА_2, заступника голови правління садівницького товариства ОСОБА_3, в якому просила спростувати і визнати недійсними акти від 11 вересня 2001 року і 30 березня 2002 року та висновок електрокомісії від 30 березня 2003 року в яких зазначено недостовірні відомості про порушення нею правил користування електроенергією.
Ухвалою Макарівського районного суду від 16 листопада 2006 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Медик", голови правління садівницького товариства ОСОБА_2 та заступника голови правління садівницького товариства ОСОБА_3 про спростування недостовірних актів перевірки використання електроенергії від 11 вересня 2001 року і 30 березня 2002 року та висновку електрокомісії від 30 березня 2003 року і визнання їх недійсними закрито.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановлюючи ухвалу про закриття провадження в справі, суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
2
З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і законі.
Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи встановлено, що позивачкою пред'явлено позов до Садівницького товариства «Медик", голови правління садівницького товариства ОСОБА_2, заступника голови правління садівницького товариства ОСОБА_3 про спростування недостовірних актів перевірки використання електроенергії від 11 вересня 2001 року і 30 березня 2002 року та висновку електрокомісії від 30 березня 2003 року та визнання їх недійсними.
І досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-740 за 2005 рік видно, що в ній мається рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 грудня 2005 року, що набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Медик", ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство «Київобленерго" поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Вимоги про спростування недостовірних актів перевірки використання електроенергії від 11 вересня 2001 року і 30 березня 2002 року та висновку електрокомісії від 30 березня 2003 року і визнання їх недійсним в даній справі не заявлялись і судом не вирішувались.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з грубим порушенням норм процесуального закону, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 312, п.6 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.