Справа № 22Ц - 3365/2006 Головуючий у І інстанції Закаблук OJB.
Категорія 37 Доповідач у ІІ інстанції Олійник В і.
22 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Воробйової Н.С.,
суддів: Олійника В.І., Оношко Г.М.,
при секретарі Велицькому О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білоцерківське міськрайонне управління юстиції Київської області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -
встановила:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що відповідачка по справі є його колишньою дружиною, під час проживання з якою народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого він записаний як батько.
Оскільки він дізнався, що не є батьком дитини, що і стало причиною для розірвання шлюбу, то просив виключити з актового запису про народження дитини запис про своє батьківство.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від 14 листопада 1999 року до 6 жовтня 2004 року, коли шлюб між сторонами був розірваний.
Під час спільного проживання у них 5 травня 2001 року народився син ОСОБА_3, про що зроблено реєстраційний запис про народження і де батьком дитини записаний ОСОБА_1.
2
За клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була призначена і проведена медико-біологічна експертиза НОМЕР_1, виконання якої було доручено експерту ОСОБА_4.
Висновок експертизи (а.с. 13-15) був доставлений до суду самим позивачем ОСОБА_1 та був прийнятий до уваги Білоцерківським міськрайонним судом при ухваленні рішення від 6 травня 2005 року, яким позов був задоволений.
Згідно з ухвалою колега судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2005 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду було скасоване, а справу направлено на новий розгляд, так як при проведенні названої експертизи були допущені помилки та процесуальні порушення.
По справі проведено повторну медико-біологічну експертизу ОСОБА_5, був допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4, який заперечив факт виготовлення ним другого аркушу експертизи за НОМЕР_1, тобто, було встановлено, що висновок експерта на ст.14 справи був сфальсифікованим.
Копія висновку НОМЕР_1, яка долучена до справи та надійшла безпосередньо від виконавця - Державного науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України не містить суттєвих розбіжностей з висновком повторної експертизи, де зазначено, що позивач ОСОБА_1. може на 99,9% бути біологічним батьком дитини.
З висновків судово - біологічних експертиз НОМЕР_1 та ОСОБА_5 від 10 травня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. може бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, на 99,99%.
Відповідно до ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
3
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.