Справа № 22ц - 3664/2006 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Категорія 5 Доповідач у II інстанції Олійник В.І.
22 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого: Воробйової Н.С.,
суддів : Олійника В.І., Оношко Г.М.,
при секретарі: Велицькому О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -
встановила:
У вересні 2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 березня 2006 року їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 і у ньому без її згоди та не будучи членом сім'ї її сестри ОСОБА_3, скориставшись тяжким її становищем, відповідачка проживає без реєстрації.
Просила усунути перешкоди в користуванні належним будинком за АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з будинку.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20 жовтня 2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 березня 2006 року ОСОБА_2 є власником спірного будинку АДРЕСА_1. Дане рішення набрало чинності, що підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2006 року.
2
У спірному будинку проживає без жодних на те підстав та без реєстрації відповідачка ОСОБА_1, яка відмовляється добровільно звільнити будинок.
Згідно ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 чинить перешкоди позивачці у користуванні, володінні та розпорядженні власністю, а саме спірним будинком.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.