Справа № :33-34/34-2007
15 лютого 2007 року м. Київ
Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., перевіривши адміністративні матеріали стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,-
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн. за те, що він 01.08.2006 року близько 13.00 год. в с. Н. Петрівці Вишгородського району, керуючи автомобілем «Шевроле-Авео", порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль гр-на ОСОБА_2.
Перевіривши адміністративні матеріали, вважаю, що постанова суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної -особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.ст.245,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2
Однак, як убачається із постанови суду, ці вимоги закону належним чином не були виконані, а прийняте судом рішення не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.
Із постанови суду не убачається, що судом перевірено твердження ОСОБА_1, що він адміністративне правопорушення не вчиняв, справа розглянута у відсутності водія ОСОБА_2 та свідків.
Крім того, зміст постанови Іванківського районного суду від 06.12.2006 року не відповідає вимогам ст.ст. 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме: в постанові не наведені докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
З матеріалів справи убачається, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП перебігли.
Враховуючи, що рішення суду прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-
Постанову Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Голова
апеляційного суду
Київської області Ю.А. Нечипоренко