Справа №22Ц- 3745/2006р.
Категорія 01,11,15
Головуючий у 1 інстанції Свінціцька О.П.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
іменем України
18 січня 2007 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів Яворського М.А., Суханової Є.М.,
при секретарі Якимець Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Кишської області від 16 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айтерра», малого підприємства інвалідів «Вікторія» Всеукраїнської організації інвалідів Союзу організацій інвалідів Украши про визнання недійсним договору уступки вимоги,
встановила:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Айтерра" та малого підприємства інвалідів «Вікторія" та просив визнати недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 03 травня 2006 року укладений між відповідачами по справі.
Своє вимоги позивач обґрунтовував тим. що 03 травня 2006 року між відповідачами по справі МШ «Вікторія" з однієї сторони та ТОВ «Айтерра" з іншої сторони був укладений договір уступки вимоги. Згідно до якого МШ «Вікторія" уступило ТОВ «Айтерра" право вимоги від ВАТ «Промагробудінвест" належного виконання зобов'язання по сплаті 87163 грн. 22 коп. згідно з п.4.1 Договору доручення на ведення справ у судах від 04 вересня 2004 року укладеного між МШ «Вікторія" та ВАТ ,ДІромагробудінвест". Позивач вважав укладений між відповідачами договір таким, що суперечить вимогам ст. 202,203,512,514 ЦК України тому просив задовольнити позов.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсягу.
В апеляційній, скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.
У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської облает від 16 листопада 2006 року.
Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися він неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
2
Апелянту роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2006 року, задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2006 року і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.
Головуючий:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді