Справа № 8/760/4/17
760/10321/15-ц
06 лютого 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Кушнір С.І.
при секретарі - Беро В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 28.01.2016 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 у цивільній справі №760/10321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_2 04.10.2016 р. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № №2/760/4768/15 (№760/10321/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 07.09.2016 року представник позивача ознайомився з висновком судової економічної експертизи від 15.08.2016 року по справі №752/9460/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою. ОСОБА_4 є поручителем за тим же кредитним договором № 05-038/322 від 03.06.2008 р., за яким майновим поручителем є ОСОБА_2 У висновку № 6411/16-45 у справі № 752/9460/15-ц після проведення економічної експертизи судовим експертом було встановлено, що в результаті змін до умов кредитування, внаслідок укладання між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 додаткового договору № 2 від 01.04.2009 року про внесення змін до договору про надання відновлюванної кредитної лінії 05-038/322 від 03.06.2008 р., сукупна вартість кредиту збільшується на 48753,51 доларів США.
Оскільки іпотечний договір не забезпечував зміни і доповнення до кредитного договору, проте оскаржуваним виконавчим написом звернуто стягнення на майно майнового поручителя для задоволення всієї суми заборгованості за кредитним договором без врахування цієї обставини, розмір такої заборгованості не є безспірним. З майнового поручителя не може бути стягнута більша сума, ніж передбачена іпотечним договором.
Відомості, отримані в результаті проведення судово-економічної експертизи згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта № 6411/16-45 у справі 752/9460/15, відповідають вимогам п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,щодо необхідних умов нововиявлених обставин, зокрема: вони існували в об»єктивній дійсності на час розгляду справи, ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки у проведенні експертизи судами всіх інстанцій було відмовлено, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами підтримав.
Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, треті особи: представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.03.2016 р. рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 28.01.2016 р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 28.01.2016р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 31.03.2016 року залишено без змін.
Рішенням Солом»янського суду м.Києва від 28.01.2016 року встановлено, що 03 червня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 (Договір № 1 про внесення змін від 31.03.2009 р., Договір № 2 про внесення змін від 01.04.2009 р.)
На забезпечення виконання Кредитного договору, 03 червня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 02-038/360, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03 червня 2008 року чотирьохкімнатну квартиру № 35, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
11.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було вчинено виконавчий напис за № 1179 про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру № 35 загальною площею 147, 60 кв.м., жилою площею 87, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 02-038/360 від 03.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В.
Згідно вищезазначеного виконавчого напису № 1179, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження якого: 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, код ЄДРПОУ - 00039019) в сумі 732 756 доларів США 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2013 року складає 5 856 918 грн. 74 коп., з яких: - сума заборгованості за кредитом складає 472 934 долара США 24 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2013 року складає 3 780 163 грн. 38 коп.; - сума заборгованості за відсотками складає 223 710 доларів США 50 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2013 року складає 1 788 118 грн. 03 коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8 365 доларів США 26 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2013 року складає 66 863грн. 55 коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 27 246 доларів США 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2013 року складає 221 773 грн. 78 коп.
Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленим обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Відповідно до п.3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст.57 ЦПК України висновок експерта являється доказом в цивільній справі. Відповідно до положень ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України.
Таким чином, з урахуванням всіх доказів, отриманих, вивчених та досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню, оскільки висновок судової економічної експертизи від 15.08.2016 року по справі № 752/9460/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою не є нововиявленою обставиною.
Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кушнір С.І.