№1-кс/760/1536/17
(№760/1509/17)
25. 01. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ
Солом'янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 в місті Києві ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №120161000900014820 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 в місті Києві ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №120161000900014820 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161000900014820 від 13.12.2016 за ч.1 ст. 286 КК України.
Так, 10.12.2016 до Солом'янського УП ГУНП у місті Києві надійшов рапорт ІПП УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що: 10.12.2016 близько 13 години 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 100 б, відбувся наїзд автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вказані ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КОКЛ Київської області. (ЄО-93740, 93076, 93100)
Згідно виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 8402/106759/228 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання внаслідок дорожньо-транспортної травми отримала наступні ушкодження: поєднана краніо-торако-скелетна травма; забійно-рвана рана лівої надбровної дуги, травматичний перелом лівого вилицевого комплексузі зміщенням, ЗТГК, перелом IV-VII ребер зліва без зміщення, закритий поперечний перелом с/з лівої плечової кістки із зміщенням і посттравматичним невритом лівого променевого нерву; ЗТЖ; Травматичний розрив селезінки внутрішньоорганна кровотеча (спленектомія 10.12.16 - хірургічне видалення селезінки). Постгеморагічна анемія II ст. Гематома сальникової сумки.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2016 слідчим було проведено поверхневий огляд автомобіля та зафіксовані на транспортному засобі марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , та передано співробітникам УПП у місті Києві для доставляння його до майданчику для зберігання тимчасовозатриманих транспортних засобів, однак в подальшому на виконання вимог ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , був повернений власнику ОСОБА_6 .
13.12.2016 транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № №120161000900014820 від 13.12.2016 було визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
Також слідством встановлено, що ОСОБА_6 на момент виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом без водійського посвідчення, так як воно було вилучене 24.08.2016 через складання відносно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034086 за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом втратив чинність із спливом тримісячного строку, а саме 24.11.2016.
Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що дійсно стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.12.2016 близько 13 години 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 100 б, а саме транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив на неї наїзд на нерегульованому пішохідному переході, чим завдав їй тілесних ушкоджень та глибоких душевних хвилювань. Також остання пояснила, що із місця пригоди була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до Київської обласної клінічної лікарні № 1, де перебувала на стаціонарному лікуванні у період із 10.12.2016 до 23.12.2016. .
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно він керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.12.2016 близько 13 години 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 100 б, здійснивши наїзд на пішохода в межах нерегульованого пішохідного переходу.
Слідчий зазначав, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, у слідчого органу виникає необхідність провести судову автотехнічну експертизу із встановлення технічного стану транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент виникнення описаної дорожньо-транспортної пригоди, про що надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та винесена Постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 17.01.2017 року, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, має бути на вказаний транспортний засіб накладено арешт.
В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Встановлено, що на момент звернення до суду з даним клопотанням, жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, однак в той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують на те, що:
- транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП;
- транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, на собі містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні;
- транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
- умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на транспортному засобі марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення
- відчуження транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.
З огляду на викладене вище є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, спотворення слідової картини на зазначеному транспортному засобі, його відчуження або передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, з метою забезпечення відновлення порушених прав, а також з метою забезпечення належної поведінки, що полягає у недопущенні знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, з метою забезпечення кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв'язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1