Провадження №33/792/10/17
Справа № 686/8215/16-п Головуючий в 1 інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
06 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретарів Крисюк В.С., Лук»янчук О.М., Кашевської-Колос Т.В., особи, щодо якої провадження закрито, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Гетманюка О.В., ОСОБА_4 та його представника - адвоката Загуровського О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року,
Старшим інспектором з ОД сектору розшуку та дізнання УПП в м. Хмельницькому щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07 березня 2016 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем „Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя вулиць Трудової-Прибузької в місті Хмельницькому на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „BMW", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався на дозволений сигнал світлофора, автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ПП „ЮКК Віват", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи адміністративне провадження щодо ОСОБА_2, суд виходив з того, що дослідженими судом відеозаписом, даними схеми пофазного роз'їзду автомобілів та циклограми роботи світлофорів підтверджується, що останній виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору під час 2 фази роз'їзду автомобілів.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час апеляційного розгляду справи просить повторно дослідити CD-диск, на якому зберігається фрагмент відеозапису камери спостереження ТзОВ „ПРЕСТИЖ-АВТО", викликати в судове засідання та допитати як експерта ОСОБА_7
Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою судом поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону.
Стверджує, що суд при розгляді справи значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, а саме не взяв до уваги ті докази, які істотно могли вплинути на його висновки, необґрунтовано надав перевагу одним доказам перед іншими, не навів жодних мотивів неврахування окремих доказів, що у кінцевому результаті призвело до ухвалення помилкового судового рішення.
Наголошує, що помилкові твердження, викладені у постанові суду, не являються висновками суду як такими, оскільки вони дослівно перенесені у судове рішення із письмового пояснення ОСОБА_2 від 26 квітня 2016 року, без належної перевірки їх достовірності, належності та взаємозв'язку із іншими доказами.
Апелянт також звертає увагу на те, що із долученого до матеріалів справи фрагменту відеозапису взагалі не видно на жодному світлофорі, встановленому на перехресті вул. Прибузької-Трудової, який саме сигнал на цих світлофорах був увімкнений у певний момент часу, а тому твердження суду, що лише через деякий час після зіткнення інші учасники дорожнього руху розпочали проїзд на перехресті саме відповідно до 3 фази режиму світлофорів, є лише припущенням, яке не ґрунтується на будь-яких доказах.
ОСОБА_4 також вказує, що судом безпідставно відхилені показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були очевидцями розвитку даної події, лише з огляду на те, що вони, начебто, є його товаришами, а відтак зацікавленими особами, хоча вони попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Також, як зазначає апелянт, судом не враховано показання свідка ОСОБА_10
Отже, апелянт вважає, що суд не перевірив та не оцінив належним чином ті докази, які є в матеріалах справи, помилково дійшов до висновку про те, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора під час 2 фази роз'їзду автомобілів, а він, відповідно, своїм автомобілем виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
В доповненні до апеляційної скарги також просить врахувати, що він своїм автомобілем дійсно перед зіткненням розпочав рух у напрямку перехрестя одночасно із бусом білого кольору, що стояв ліворуч він нього. Однак бус, розпочавши рух, одразу ж зупинився, оскільки, він припускає, водій буса побачив, що через перехрестя у поперечному напрямку рухається автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на заборонений сигнал, змушений був зупинитися, щоб пропустити останнього. Йому ж, ліворуч, оглядовість була обмежена, а тому він орієнтувався лише на зміну сигналу світлофора, розпочавши рух та виїхавши на проїзну частину вул. Трудової, боковим зором побачив з лівого боку автомобіль темного кольору і за мить відбувся удар.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити постанову суду без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, при цьому посилається на безпідставність її доводів та не відповідність вказаних у ній висновків фактичним обставинам справи, які повністю спростовуються зібраними по справі і дослідженими у суді першої інстанції доказами.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.
Так, під час розгляду справи, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, встановлені розбіжності у поясненнях учасників події щодо того, на який сигнал світлофора водій ОСОБА_2 здійснив перетин перехрестя вулиць Трудової - Прибузької у м. Хмельницькому.
Так як ОСОБА_2 ставиться в вину порушення п.8.7.3 ПДР, момент перетину перехрестя на дозволений чи заборонений сигнал світлофора є ключовим у визначенні наявності чи відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Із протоколу огляду місця приходи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що місце зіткнення знаходиться не на початку перехрестя, а в його кінці (а.с.5-8).
Із фрагменту відеозапису камери спостереження в момент перетину перехрестя водієм ОСОБА_2 діяла друга фаза режиму роботи світлофорів, що підтверджується схемою позафазного роз'їзду та циклограмою роботи світлофорів на даному перехресті, а також поведінкою інших учасників дорожнього руху - автомобілів як зі сторони вул. Прибузької так і вул. Трудової.
Вказані докази є взаємоузгодженими між собою та доводять, що водій ОСОБА_2, не порушував п.8.7.3 ПДР.
При цьому, місцевий суд дав належну оцінку іншим доказам по справі, зокрема, поясненням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та визнав їх такими, що не відповідають реальним обставинам справи, навівши відповідні мотиви чому прийняв одні докази та відкинув інші, з чим і погоджується апеляційний суд.
Наявність режиму миготливого зеленого сигналу світлофора забезпечує гарантовану технічну можливість для водія до моменту увімкнення жовтого сигналу закінчити розпочатий маневр.
Крім того, відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, продовжити рух свого автомобіля, не порушивши при цьому вимог ПДР.
Приймаючи до уваги викладене, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення обставина, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вулиць Трудової-Прибузької на заборонений сигнал світлофора, свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшла, що свідчить про правильний висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.
Порушень норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального права, апеляційним переглядом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, поверхневість судового розгляду, протирічать матеріалам провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Вітюк