27.01.2017 Справа №607/14985/16-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацючого,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016р. серії АП1 №962010, громадянин ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 02 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул.Руська-вул.Замкова-вул.Грушевського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою«Dragar Alcotest 6810», на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В зв'язку із чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1, 21 грудня 2016 року о 02 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул.Руська-вул.Замкова-вул.Грушевського, порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis» та іншого майна (металічного стояка велопарковки).
Згідно протоколу від 21.12.2016р. серії АП1 №962690, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, власну вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Наданням відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння пояснив тим, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння і подальше проходження огляду визнав недоцільним. Вини у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки при ДТП, яка мала місце 21 грудня 2016 року о 02 год. 40 хв. пошкодження зазнав лише його автомобіль, у зв'язку із чим просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 962010 від 21.12.2016 року;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.12.2016 р., який пояснив, що 21 грудня 2016 року близько 03 год. 05 хв. був свідком того, що в м.Тернополі по вул. Шевченка, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та який, зі слів працівника поліції, керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому, ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою«Dragar Alcotest 6810», чи проїхати в ОСОБА_2.
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.12.2016 р., який пояснив, що 21 грудня 2016 року близько 03 год. 05 хв. був свідком того, що в м.Тернополі по вул. Шевченка, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та який, зі слів працівника поліції, керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому, ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою«Dragar Alcotest 6810», чи проїхати в ОСОБА_2.
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.12.2016 року;
-рапортом інспектора роти 3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 21.12.2016 року, згідно якого, при патрулюванні міста в складі патруля №130, 21 грудня 2016 року близько 02 год. 50 хв. в м.Тернополі на перехресті вул.Руська-вул.Замкова, був виялений транспортний засіб марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1, який при зміні напрямку руху не подав показник повороту відповідного напрямку. Після чого, водій даного автомобіля здійснив наїзд на металеву конструкцію для паркування велосипедів. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, проте, від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810», на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп'яніння водій категорично відмовився в присутності двох свідків. У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не пред'являв жодних документів. Що посвідчують його особу, то його було доставлено в ТВП для встановлення особи, де було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та в присутності двох свідків складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;
-рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_6від 21.12.2016 року;
-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №7А/357 від 29.12.2015 року;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №261279 від 21.12.2016 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;
-протоколом від 21.12.2016 року №014152 про адміністративне затримання ОСОБА_1;
-оглянути відеозаписом із камер відеореєстратора.
Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 27.12.2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХТ №142244.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №962690 від 21.12.2016 року, схеми місця ДТП від 21.12.2016р., рапортів інспекторів роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП від 21.12.2016р. та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1, факту завдання шкоди та розміру завданих збитків іншому майну не встановлено.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодження майна передбаченого ст.124 КУпАП не допустив, факту завдання шкоди та розміру завданих збитків іншому майну не встановлено, тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити в зв'язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962010 від 21.12.2016 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962690 від 21.12.2016 року - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Суддя Дзюбановський Ю.І.