Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1572/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Калабухова О.А.
Провадження № 22-ц/778/265/17 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Воробйової І.А.,
суддів: Бєлки В.Ю.,
Онищенка Е.А.
за участю секретаря: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави,
В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави.
В обґрунтування вимог зазначив, що в жовтні 2013 року до нього звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням реалізувати ОСОБА_4 врожай насіння соняшника у кількості 16 000 кг, які необхідні були ОСОБА_4 для здійснення своєї господарської діяльності. ОСОБА_5 поручився за ОСОБА_4
24 жовтня 2013 року за попередньою усною домовленістю з його домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було відвантажено ОСОБА_4 соняшник приблизно з 10 до 16 години на вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом, який належить ОСОБА_4, в присутності водія автомобіля ОСОБА_6.
Після вивезення, соняшник було зважено на вагах олійниці, яка знаходиться в с. Мала Білозерка по вул. Поштовій, загальна вага соняшника становила 15840 кг. Після зважування ОСОБА_4 обіцяв провести розрахунок найближчим часом, проте на час подання позову не провів ніяких розрахунків.
23 грудня 2013 року він звернувся до Веселівського РВ УМВС України в Запорізькій області із повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального злочину. 24 квітня 2014 року він отримав постанову про закриття кримінальної справи на підставі відсутності у діях ОСОБА_4 ознак вчинення злочину, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини. Крім того, в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням працівниками Веселівського РВ УМВС України в Запорізькій області встановлено факт відвантаження відповідачу насіння соняшника у кількості 15840 кг.
ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 без достатніх правових підстав набув належне йому майно - врожай соняшника вагою 15840 кг.
Відповідно до довідки Запорізької товарної біржи «Гілея» вих. № 81 від 18 червня 2014 року вартість насіння соняшника за одну метричну тону на умовах поставки EXW (франко - елеватор) у 2013 році складала 4900,00 грн. Таким чином, вартість набутого майна становить 77616,00 грн.
На підставі зазначеного просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на його користь вартість насіння соняшника набутого ним без достатньої правової підстави, в сумі 77616,00 грн. та судові витрати.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги та, посилаючись на збільшення вартості соняшника, остаточно просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на його користь вартість насіння соняшника набутого ними без достатньої правової підстави, в сумі 171 071 грн. та судові витрати.
Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 77616,00 грн. - вартість майна набутого безпідставно. Стягнуто судові витрати в розмірі 776 грн. 16 коп. В позові відносно ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині позов залишено без задоволення.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм ст. 1213 ЦК України щодо визначення вартості безпідставно набутого майна на момент розгляду справи, неналежну оцінку доказів, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, судові витрати покласти на відповідачів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7, посилаючись на недоведеність позовних вимог, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3Б не підлягає задоволенню, апеляційній скарзі ОСОБА_4В підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення і ухвалює нове в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.
В суді першої інстанції свою позицію заявник обстоював тим, що між ним та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 існувала усна договірна домовленість з приводу купівлі-продажу належного йому насіння соняшника. Так, позивач в позові вказує, що 24 жовтня 2013 року він відвантажив зі свого домоволодіння належне йому насіння соняшника ОСОБА_4 вантажним автомобілем КАМАЗ з причепом.. Факт відвантаження підтверджує показами свідків. Проте, ОСОБА_4 не розрахувався за отримане ним насіння соняшника.
Матеріали справи свідчать,що спірні правовідносини виникли з приводу купівлі-продажу насіння соняшника і підстави для застосування вимог ст.1212 ЦК України відсутні і належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України не підтверджені.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартості майна набутого безпідставно у розмірі 77616,00 грн. не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення не може залишатись в силі й підлягає скасуванню з відмовою у позові.
Керуючись ст.303,309,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 77616,00 грн. вартості майна набутого безпідставно та судових витрат в розмірі 776,16 грн. та відмовити в задоволені позову до ОСОБА_4.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
1
Єдиний унікальний № 313/1572/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Калабухова О.А.
Провадження № 22-ц/778/265/17 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
Вступна та резолютивна частина
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Воробйової І.А.,
суддів: Бєлки В.Ю.,
Онищенка Е.А.
за участю секретаря: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 77616,00 грн. вартості майна набутого безпідставно та судових витрат в розмірі 776,16 грн. та відмовити в задоволені позову до ОСОБА_4.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: