справа № 22-ц/796/833/2017 головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
24січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.
при секретарі: Горак Ю.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство "Київводоканал" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року,
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1. Вказував, що при використанні належної йому земельної ділянки під шаром грунту ним було виявлено мережу каналізаційних труб, які влаштовані зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2, яке належить відповідачам, та врізаються в каналізаційну мережу, належного йому будинку. Посилаючись на те, що використання каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_1 для проведення каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_2 є незаконним та створює перешкоди у користуванні приватною власністю, позивач просив зобов'язати співвласників домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням, шляхом демонтажу каналізаційних труб та врізки до каналізаційної мережі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 є його приватною власністю, земельний сервітут на прокладення та експлуатацію лінії трубопроводу в межах зазначеної земельної ділянки не реєструвався, а мережу каналізування будинку АДРЕСА_2 влаштовано без дотримання технічних умов та, відповідно, без погодження у ПАТ "Київводоканал". Натомість, викладені обставини не були враховані судом першої інстанції під час розгляду даної справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Представник ПАТ "Київводоканал" - ОСОБА_6 просила вирішення зазначеного питання покласти на розсуд суду.
ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 червня 1997 року державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 5-3387 та договору дарування, посвідченого 5 грудня 1997 року державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 7-3362, а також власником земельної ділянки за вказаною адресою, що підтверджується державним актом серії НОМЕР_1.
ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_2 та земельна за вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом №4822 від 12 травня 2011 року.
В 1996 році вказані будинки були облаштовані водовідведенням до каналізаційної мережі.
З акту обстеження ПАТ "АК "Київводоканал" від 6 жовтня 2014 року будинку АДРЕСА_1 вбачається, що водовідведення від будинку здійснюється через дворову мережу спільного користування до міської каналізаційної мережі по АДРЕСА_3. До даної каналізаційної мережі підключені будинки АДРЕСА_4, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_5. Будинок АДРЕСА_2 має проектну документацію і акт технічного приймання каналізації, ксерокопії документів надані не були. Будинок АДРЕСА_1 має проектну документацію та акт технічного приймання каналізації, копії надаються. Власником каналізації є будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_8 по території домоволодіння якої проходить каналізаційна мережа. ОСОБА_8 навала згоду на підключення до каналізаційної мережі будинків АДРЕСА_1 а та № АДРЕСА_2, про що свідчить запис в проектній документації. Вказані обставини також викладені у акті обстеження технічного стану ПАТ "АК "Київводоканал"від 12 лютого 2015 року.
В матеріалах справи наявні технічні умови ПАТ "АК "Київводоканал" №2936 від 4 червня 1996 року на каналізування будинку АДРЕСА_2 або до каналізаційної мережі по АДРЕСА_3 при умові письмової згоди власника.
Відповідно до п. 4.2 та 4.4., 4.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року, які діють на даний час та розділу 16 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства від 01 липня 1994 року № 65, які втратили чинність на підставі наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, але діяли на час надання Технічних умов, підключення нових об'єктів до системи централізованого водовідведення може виконуватися безпосередньо до мереж водоканалу (виробника послуг), або до мереж абонента, за погодженням з виробником послуг, але у будь-якому випадку підключення виконується виключно за наявності проектів, виконаних та узгоджених, відповідно до норм проектування та зазначених Правил.
Самочинне підключення об'єктів водовідведення до діючих централізованих систем (включаючи мережі споживачів) категорично заборонено.
В матеріалах справи наявні копія робочого проекту, копія технічних умов від 4 червня 1996 року №2936 виданих "АК "Київводоканал" на каналізування житлового будинку АДРЕСА_2, копія акту приймання до експлуатації каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_2 від 9 грудня 1997 року б/н, затвердженого Головним інженером служби каналізації ДКОВКГ "Київводоканал".
З пояснень наданих ПАТ "АК "Київводоканал" до суду першої інстанції вбачається, що у 1996 році "АК "Київводоканал" були видані відповідні технічні умови для приєднання до каналізаційної мережі по АДРЕСА_2 до каналізаційної мережі по АДРЕСА_1 на підставі згоди власника земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 Дана згода підтверджується письмовим записом від 7 травня 1996 року на заяві щодо дозволу на приєднання каналізаційної мережі.
Отже, роботи щодо підключення до каналізації, розташованої на земельній ділянці будинку по АДРЕСА_1, проведені за письмової згоди ОСОБА_9, яка станом на 1996 рік була співвласником вказаного домоволодіння, що не заперечується сторонами.
З метою встановлення відповідності проектно-технічної документації щодо каналізування житлового будинку АДРЕСА_2 нормам чинного, на момент складення проектно-технічної документації, тобто станом на 1996 рік, законодавства у справі було призначено будівельно-технічну експертизу.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6427/15-42 від 20 листопада 2015 року встановлено, що станом на момент дослідження проектно-технічна документація щодо каналізування житлового будинку АДРЕСА_2 в цілому відповідала нормам чинного законодавства у галузі будівництва на момент складання проектно-технічної документації, тобто станом на 1996 рік.
У зв'язку з обмеженим доступом (можливий шляхом розбирання), встановити відповідність прокладання підземних трубопроводів фактично збудованої каналізаційної мережі, в тому числі конструктивних рішень (матеріали трубопроводів, основи трубопроводів, глибина закладання тощо), проектній документації не вбачається можливим, а тому встановити у повному обсязі, відповідність проектно-технічної документації щодо каналізування житлового будинку АДРЕСА_2 фактично побудованому каналізаційному трубопроводі не можливо.
Поряд цим, проектно-технічна документація щодо каналізування житлового будинку АДРЕСА_2 відповідає фактично побудованій каналізаційній мережі у планувальній частині за збудованим колодязями та ознаками функціонування (місце врізки, напрямок руху господарчо-побутових стоків).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Установивши, що твердження позивача про те, що використання каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_1 для проведення каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_2 є незаконним та створює перешкоди у користуванні приватною власністю не відповідають вимогам чинного законодавства України, обставинам справи та наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Під час дослідження доказів та встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.
Посилання в апеляційній скарзі на самовільне приєднання будинку відповідачів до каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_1 спростовуються наявною в матеріалах справи згодою співвласника будинку станом на 1996 рік ОСОБА_10
Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачами створено перешкоди позивачу у користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою, внаслідок приєднання будинку АДРЕСА_2 до каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_1 у 1996 році.
Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: І.М. Білич
Н.В.Поліщук