справа № 2-а- 2661/08
24 липня 2008 року 12 год. 30 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
представника позивача Тимощука Ю.А.
Дякової Н.П.
представника відповідача Бориса О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного підприємства «Мехагробуд» до Територіальної Державної інспекції праці у Рівненській області про визнання нечинним припису,
Позивач - Спільне підприємство «Мехагробуд», звернувся з позовом до суду про визнання нечинним припису Територіальної Державної інспекції праці в Рівненській області № 17-01-002/0006-004 від 11.04.2008 р. про внесення змін в накази від 10.05.1978 р. № 44-к, від 03.04.1979р., №29-к від 26.03.1992 р. та від № 81 та від 06.05.1992 р. № 23-к, виданих Рівненським УМБ і в трудову книжку ОСОБА_4.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що 11 квітня 2008 року за результатами перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування у СП «Мехагробуд», зокрема розгляд питань, піднятих у заяві гр. ОСОБА_4, який працював монтажником 4 розрядку в Рівненському управлінні механізації будівництва «Облміжколгоспбуду» (правонаступником якого є позивач) був складений акт № 17-01002/100 та виданий Припис № 17-01-002/0006-004, яким директора СП «Мехагробуд» було зобов'язано внести зміни до наказів УМБ від 10.05.1978 р. № 44 к, від 03.04.1979 р. № 29 к, від 26.03.1992 р. № 81 та від 06.05.1992 р. № 23 к в яких записи назви професії «монтажник» замінити записами «монтажник по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій». Вимога припису стосується як виправлень в трудовій книжці ОСОБА_4 так іще 16-ти колишніх працівникам УМБ, професії яких зазначені як «монтажник». Оскільки вимоги припису суперечать п. 2.9. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. № 58 - просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення в яких пояснив, що згідно з Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Україні від 18.01.2003 року №50 посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) за зверненням громадян мають право здійснювати контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування та вносити приписи про усунення порушень законодавства. Тому на підставі звернення колишнього працівника Рівненського Управління механізації будівництва «Облміжколгоспбуду» ОСОБА_4 з заявою про відмову директора СП «Мехагробуд» Тимощука Ю.А. (правонаступником якого є позивач) надати уточнюючу довідку для призначення пенсії було проведено перевірку та встановлено цілий ряд порушень вимог чинного законодавства, та цілком правомірно було винесено припис. Крім того, посада «Монтажник» яка записана в трудовій книжці ОСОБА_4, передбачена лише Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників (випуск 31), характеристиками робіт по якому передбачено монтаж обладнання в медицині, тобто які не відповідають профілю робіт УМБ по монтажу стальних залізобетонних конструкцій на будівництві об'єктів. Таким чином вважає, що Територіальна державна інспекція праці у Рівненській області при проведенні перевірки додержання законодавства про працю у СП «Мехагробуд» керувалась вимогами чинних законодавчих і нормативних актів. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши учасників процесу , повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, представником відповідача правомірність своїх дій не доказана.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Право відповідача здійснювати контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та вносити приписи про усунення порушень не оспорюється позивачем. Однак вимоги про усунення порушень законодавства мають виконуватись також в спосіб передбачений законом.
На думку суду запропонований в приписі відповідачем спосіб захисту прав особи- видати наказ про внесення змін в накази від 10.05.1978 р. № 44 к, від 03.04.1979 р. № 29 к, від 26.03.1992 р. № 81 та від 06.05.1992 р. № 23 к в яких записи назви професії «монтажник» замінити записами «монтажник по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій» суперечить п. 2.9. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р.
№ 58, відповідно до якої, виправлені відомості про роботу, переведення на іншу роботу мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядженню.
У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звертався на СП «Мехагробуд» за уточнюючою довідкою для пільгової пенсії, яка йому надана не була в зв'язку з чим було проведено перевірку відповідачем та як наслідок винесено оскаржуваний припис на захист його інтересів.
Пунктом 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" затвердженого Постановою Кабміну № 637 від 12.08.1993 р. передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій виданих на підставі первинних документів. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їхні номери, куди включається цей період роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до п.17 «Загальних вимог» Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника (ЄТКС), затвердженого 17.09.1968 р. та пункту 5 «Вступу» ЄТКС затвердженого 31.01.1985 р., кваліфікаційні розряди робітникам встановлювались на підставі рішень (протоколів) кваліфікаційних комісій підприємств, які затверджувались наказом і на їх підставі робітникові видавалось відповідне посвідчення і присвоєний йому розряд записувався у його трудову книжку.
Як зазначає позивач, таких первинних документів на підприємстві не збереглося, а тому виконати вимоги припису законним способом неможливо, а відтак він є не чинним.
Крім того, оскільки є вимоги заявника ОСОБА_4 про право (на пільгову пенсію), то захист цього права має відбуватись в судовому процесі з участю заінтересованих осіб, а не шляхом винесення припису інспекцією праці.
Керуючись ст..160-163 КАС України, суд ,-
Позов задоволити.
Визнати не чинним Припис Територіальної Державної інспекції праці в Рівненській області № 17-01-002/0006-004 від 11.04.2008 р. про внесення змін в накази від 10.05.1978 р. № 44-к, від 03.04.1979р. №29-к від 26.03.1992 р. № 81 та від 06.05.1992 р. № 23-к виданих Рівненським УМБ і в трудову книжку ОСОБА_4.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства «Мехагробуд» понесені ним судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.В. Боймиструк