справа № 2-а- 2693/08
23 липня 2008 року 15 год. 15 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
позивача ОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Бережняк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання постанови нечинною та протиправною,
Позивач - ОСОБА_4, звернувшись з позовом до суду, просить визнати протиправною перевірку від 17 квітня 2008 року проведену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області відносно туристичної агенції «Мандрівник», керівником якої вона є та постанову від 21 квітня 2008 року № 319, якою до неї застосовано штраф у розмірі 1053 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що 05 грудня 2007 року в туристичну агенцію «Мандрівник», звернулися гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою придбання туру Новорічного відпочинку за маршрутом Рівне - Тернопіль - Яремча - Буковель - Рівне з 30.12.2007р. по 02.01.2008р. Після отримання повної необхідної та достовірної інформації щодо Новорічного відпочинку ( маршрут, транспорт, умови доїзду, проживання, харчування (в т.ч. повний перелік страв та напоїв на святковий новорічний вечір), страхування, екскурсії та інше ) вищезазначені громадяни підписали угоди про надання інформаційно-довідкового обслуговування та сплатили кошти за новорічний відпочинок на загальну суму 3400,00 грн. (за 4 путівки). Згідно запланованого виїзду (30.12.2007 року) ці громадяни виїхали з м. Рівне на відпочинок до зимових Карпат (завітавши до м. Тернопіль («Аквапарк»), м.Яремче , гірськолижний курорт «Буковель»). Будь-яких претензій як під час відпочинку так і після його завершення у вказаних осіб не було ні до позивачки, ні до власника приватного котеджу в м. Яремне ОСОБА_9, в якому вони проживали та відпочивали.
В березні 2008 року по пошті ОСОБА_10 отримала колективний лист-претензію від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з пропозицією в добровільному порядку повернути кошти за Новорічний відпочинок в повному обсязі, на який позивачка надала обгрунтовану письмову відповідь. 17 квітня 2008 року в 1100 в офісі туристичної агенції „Мандрівник” позивачці було вручено направлення на проведення позапланової планової перевірки від 16 квітня 2008 року за № 285 із Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області за заявою вищезазначених громадян за результатами якої було складено акт перевірки № 8545/275 від 17 квітня 2008 року .
21 квітня 2008 року Відповідачем була прийнята постанова про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” за № 319, якою застосував до ОСОБА_4 штраф у розмірі 1053 гривень 00 копійок.
Позивачка вважає, що вказана перевірка є протиправною, а спірна постанова, якою до ОСОБА_4 застосовано штраф у розмірі 1053 гривень 00 копійок підлягає визнанню нечинною.
Представник відповідача позов не визнала, надала суду письмові заперечення в яких зауважила, що постанова від 21 квітня 2008 року № 319, якою до ОСОБА_4 застосовано штраф у розмірі 1053 гривень 00 копійок винесена на підставі та в межах чинного законодавства. Також зазначила, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності» якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує його із зауваженнями. Заперечень ФОП ОСОБА_4 до акту перевірки № 8545 від 17.04.2008р. не висловлювала і підписала його без зазначення зауважень. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши учасників процесу , повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, представником відповідача правомірність своїх дій доказана частково.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою споживачів від 28.03.2008 року на підставі направлення № 285 від 16 квітня 2008 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області було здійснено перевірку дотримання законодавства про захист справ споживачів приватного підприємця ОСОБА_4 за наслідками якої складено акт від 17 квітня 2008 року та винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 ЗУ «Про захист справ споживачів» (а.с.9-13). Даною постановою до позивача застосовано штраф в розмірі 1053 грн. 00 коп. за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
Відповідно до ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
На підставі вищевикладеного , позовні вимоги щодо визнання перевірки від 17 квітня 2008 року проведеної відносно туристичної агенції «Мандрівник» не підлягають до задоволення, оскільки вона була проведена в межах чинного законодавства та за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (а.с.9, 39).
Щодо решти позовних вимог слід зазначити таке.
Постанова про накладення штрафу від 21 квітня 2008 року, яка є практично не читабельною, була прийнята на підставі акту перевірки від 17 квітня 2008 року та ст. 23 ЗУ «Про захист справ споживачів», а саме накладено штраф: за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
В згаданому акті такі порушення відповідачем були описані, але не зазначено докази підтвердження виявлених на думку відповідача порушень станом на час перевірки. В акті відповідач вдався до аналізу договорів, в яких не був стороною, та які не розірвані і не визнані не чинними в установленому законодавством порядку. В акті перевірки та постанові відповідач посилається на порушення позивачем п.1.п.2. ст..15 ЗУ «Про захист прав споживачів», однак до якої частини статті ці пункти відносяться не зазначає, що вказує на неправильне застосування закону, а тому й незаконне накладення штрафу на позивачку.
Обставини, на які посилається відповідач, повністю спростовуються поясненнями позивача в судовому засіданні та матеріалами справи: копіями договорів про інформаційно-довідкове обслуговування туристів від 05 грудня 2007 року (а.с.20,21); копією договору посередництва від 25 грудня 2007 року (а.с.23,24); копією договору про перевезення пасажирів від 01 грудня 2007 року (25,26); копіями квитанцій про оплату транспортних послуг та проживання (а.с.27); копією договору добровільного страхування між ПП ОСОБА_4 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» від 26 грудня 2007 року (а.с.28-31).
Позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та в частині визнання нечинною постанови від 21 квітня 2008 року № 319 підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -
Позов задоволити частково.
Визнати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 21 квітня 2008 року № 319, якою застосовано до ОСОБА_4 штраф у розмірі 1053 гривень 00 копійок - протиправною та не чинною.
В частині позовних вимог щодо визнання перевірку проведеної відносно ОСОБА_4 17 квітня 2008 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області протиправною - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4, понесені нею судові витрати по справі в сумі 1 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.В. Боймиструк