справа № 2-а- 2651/08
16 липня 2008 року 18 год. 05 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
представника позивача Клюки В.Є.
представника відповідача Красовського А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення щодо застосування штрафних санкцій,
Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед», звернувшись з позовом до суду просить визнати нечинним рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 22 квітня 2008 року №0000032342/0 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 803, 37 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що за наслідками проведеної позивачем виїзної позапланової перевірки дотримання валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» складено акт від 15 квітня 2008 року № 365/22/32358806. На підставі даного акту, встановлено порушення ч.1 ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД . 22 квітня 2008 року прийнято оспорюване рішення. Вважає що вказане рішення відповідачем прийнято частково з порушенням чинного законодавства, оскільки при його винесенні відповідачем були помилково ототожнені поняття моменту імпорту товару з моментом його митного оформлення. Зауважив також, що вантажна митна декларація лише засвідчує завершення періоду митного оформлення товару. Відповідно до законодавства ввіз товарів - це їхнє фактичне переміщення через митний кордон України. Тобто надходження товару на митну територію України в законодавчо встановлений термін і пов'язується з перетинанням ним митного кордону України. При цьому момент перетинання митного кордону визначається в цьому випадку як початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску на митному кордоні України на шляху переміщення товару. Товари, що придбавалися позивачем за зовнішньоекономічними контрактами, перетнули митний кордон (який збігається з державним) у пунктах пропуску українських митниць. Фактичне переміщення товару через митний кордон України є ввозом товарів в Україну. Надходження товару в межах строку, передбаченого нормами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", підтверджується наданими документами, з яких випливає: товар був узятий під митний контроль до закінчення передбаченого 90-денного строку. Це означає, що висновки акта, яким оформлені результати перевірки, не відповідають реальним обставинам, отже, у позивача немає порушень норм чинного законодавства. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що рішення від 22 квітня 2008 року за №0000032342/0 прийнято в межах і на підставі чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши учасників процесу, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, представником відповідача правомірність своїх дій доказана повністю.
22 квітня 2008 року Костопільською МДПІ на підставі акту перевірки від 15 квітня 2008 року №365/22/32358806 відносно позивача було прийнято рішення № 0000032342/0 про застосування фінансових санкцій в сумі 39 403 грн. 68 коп. (а.с.8-17).
Позивач не погоджується з даним рішенням частково, в частині порушення ТзОВ «Свиспан Лімітед» ч. 1 ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 8 803 грн. 37 коп. по контрактах:
- по контракту № С7/90 від 15.04.07 р., укладеному з компанією Іmal SRL (Італія) в сумі 9789,65 Євро (законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту 28.08.07 р., фактично товар надійшов 05.09.07 р.);
- по контракту № С7/52 від 17.02.07 р., укладеному з компанією Diffenbacher GMBH+CO.KG (Німеччина) в сумі 11887,07 Євро (законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту - 08.08.07 р., фактично товар надійшов 13.09.07 р.);
- по контракту № С7/111 від 15.05.07 р., укладеному з компанією Diffenbacher GMBH+CO.KG (Німеччина) в сумі 6409,47 Євро (законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту - 05.09.07 р., фактично товар надійшов 12.09.07 р.);
- по контракту № С7/124 від 18.06.07 р., укладеному з компанією Раl s.r.l. (Італія) в сумі 2604,00 Євро (законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту 24.09.07 р., фактично кошти повернуто нерезидентом 28.09.07 р.);
- по контракту № V-UA 070605ІК від 20.07.07 р., укладеному з компанією Demag Cranes&Compinents. (Німеччина) в сумі 3565,50 Євро (законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту - 22.10.07 р., фактично кошти повернуто нерезидентом 23.10.07р.);
- по контракту № 06/06-07 від 06.06.07 р., укладеному з компанією ООО «Торговый дом ОАО завод «Пролетарская свобода» (Росія) в сумі 102144,50 рос. руб (законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту - 28.10.07 р., фактично товар надійшов 29.10.07 р.);
- по контракту № С7/142 від 23.07.07 р., укладеному з компанією Medison Scandiafelt AB (Швеція) в сумі 12165,00 Євро (законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту - 24.10.07 р., фактично товар надійшов 16.11.07 р.).
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Згідно з ст.43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
Митний контроль закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Частиною 1 ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Згідно з ч.2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.
Відповідно до абз.12 пункту 1.1. Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, здійснення поставки - оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).
Реєстр ВМД - реєстр увізних або вивізних вантажних митних декларацій, на підставі яких продукція, що експортується (імпортується, передається в лізинг), перетнула митний кордон України. Реєстр отримується банком від відповідного митного органу в порядку, установленому чинним законодавством України.
Пунктом 3.3. вказаної інструкції, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.
Оскільки, порушення позивачем встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД підтверджується належними та допустимими доказами в тому числі і інформацією Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.71-74), то підстав для визнання частково нечинним рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції суд не вбачає.
Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітет» до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 22 квітня 2008 року №0000032342/0 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 803, 37 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.В. Боймиструк