Справа № 11-148/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Покровської Т.С..
Категорія: ч. 3 ст. 153 КК України Доповідач апеляційної інстанції Салтовська І.Б.
12 березня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:
Головуючої : Маркової Т.О.
суддів: Івченко О.М., Салтовської І.Б.
за участю прокурора: Данчука В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за поданням помічника прокурора корабельного району м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2009 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, раніше не судимого,
за ст. ст. 153 ч. 3, 155 ч. 1, 156 ч. 1, 156 ч. 2, 301 ч. 2, 304, 122 КК України, якою кримінальна справа повернута прокурору миколаївської області для усунення виявлених порушень вимог ст. ст. 228-232 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що з середини липня 2006 року до 11 липня 2008 року, із застосуванням насильства задовольняв свою статеву пристрасть неприродним способом з малолітньому особами, вступав в статеві зносини з особами, які не досягли статевої зрілості, вступав в статеві зносини з особами, яки не досягли статевої зрілості, вчиняв розпусні дії щодо малолітніх та неповнолітніх осіб, розповсюджував порнографічні предмети, втягував неповнолітніх у злочинну діяльність.
Потерпілими по даній справі визнані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10.
В постанові суду вказано, що в обвинувальному висновку містіться така натуралізація опису обставин вчинених ОСОБА_1 злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності потерпілих, яка унеможливлює розгляд справи в судовому засіданні.
У поданні помічник прокурора просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва. Вважає, що підстав для повернення кримінальної справи прокурору немає, а обвинувальний висновок викладений згідно до Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про практику по справам про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» та Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ в судах першої інстанції».
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку подання, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи подання пом. прокурора району, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності неповнолітніх та малолітніх осіб. Обвинувальний висновок, затверджений заступником прокурора Миколаївської області, містіть недопустиму натуралізацію обставин вчинених злочинів.
Згідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи» у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку.
Крім того, згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» порушення, допущенні прокурором при виконанні ним вимог ст. ст. 228-232 КПК України - затвердження прокурором обвинувального висновку, який складений із суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону або містить недопустиму натуралізацію опису злочину, є суттєвими. Справа з цього приводу повертається прокурору.
Таким чином, висновки суду про повернення кримінальної справи прокурору для усунення суттєвих порушень вимог ст.ст. 228-232 КПК України.
Посилання пом. прокурора в поданні на Постанови Пленуму Верховного Суду України необґрунтовані, так як саме в ціх постановах міститься роз'яснення про необхідність повернення кримінальної справи прокурору в зв'язку з тим, що в обвинувальному висновку міститься недопустима натуралізація опису злочинів, скоєних ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Подання помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва залишити без задоволення.
Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2009 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 прокурору Миколаївської області - без змін.
Головуюча
Судді