Справа № 33-393 2009 р. Головуючий по 1-й інстанції Скляренко С.О.
26 травня 2009 року м.Харків Суддя апеляційного суду Харківської області ФЕДЮШИНА Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1, на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2009 року, -
Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суддя, 18.03.2009 року о 10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21051», д.н. НОМЕР_1, по вул. Постишева, 15 в м.Харкові, у стані алкогольного сп'яніння. У присутності понятих від продуття трубки «Контроль тверезості» та медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутність, у зв'язку з чим він не міг захистити свої права у суді, та вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки алкогольних напоїв не вживає і в день складання протоколу пройшов медичний огляд для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння, висновок якого свідчить про відсутність в його крові алкоголю.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, однак про дату та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до матеріалів справи, 18.03.2009р. ІДПС БДПС ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у тому, що 18.03.2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності понятих.
По суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що 17.03.2009 р. о 20 годині він приймав лікарський препарат «Корвалол», вину усвідомлює та від продуття трубки та медичного огляду відмовився.
Так, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з доданого до апеляційної скарги фотокопії протоколу медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння № 1259 від 18 березня 2009 року, при визначенні наявності алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму методом Рапопорта вказано про негативний результат. При цьому у графі час дослідження зазначено: 1420 та 1435 год.
Однак згідно вищезазначеного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння - проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я забезпечується уповноваженою особою Державтоінспекції не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Оскільки ОСОБА_1 на час складання протоколу, а саме о 10 год. 00 хв. 18.03.2009 року, від продуття трубки «Контроль тверезості» та медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, при цьому самостійно пройшов медичний огляд лише о 1420 18.03.2009 р., тобто понад чотири години після виявлення відповідних підстав для складання протоколу, доводи його апеляції є безпідставними.
Таким чином, після дослідження обставин справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що висновок у постанові судді про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим.
Оскільки в суді першої інстанції справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 і даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, матеріали цієї справи не містять, доводи ОСОБА_1 про причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є обґрунтованими.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2009 року у відношенні ОСОБА_1
Постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області Л.М.Федюшина