03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №754/5628/16-ц Головуючий у 1 інстанції Галась І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/129/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на розгляд іншому суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направлено для розгляду по суті за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2016 та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Якщо місце реєстрації та постійного проживання відповідача невідоме, позивач відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України вправі пред'явити позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
В обґрунтування заяви про передачу справи на розгляд іншому суду відповідач посилався на порушення судом першої інстанції правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження та зазначив, що він станом на день подання позову був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції з'ясував, що ОСОБА_4 у м. Києві зареєстрованим не значиться (ас13), та враховуючи, що ОСОБА_6 у позовній заяві зазначив, що він звертається до Деснянського районного суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності (ч. 9 ст. 110 ЦПК України), оскільки місце реєстрацій відповідача йому не відоме, а відома лише зазначене самим відповідачем у розписках від 12.05.2015 та 21.12.2015 місце його перебування, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.
За таких обставин та з урахуванням даних ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві про те, що ОСОБА_4 у м. Києві не значиться зареєстрованим, суд з дотриманням положень абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України вирішив питання відкриття провадження у справі.
Встановлено, що ОСОБА_7 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у квітні 2016 року та на момент апеляційного розгляду даних про реєстрацію його місця проживання його паспорт не містить.
Враховуючи положення ст. 29 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).
Оскільки провадження у справі було відкрито з дотриманням вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, доводи апеляційної скарги представника позивача заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року відповідно ст. 311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 311, 324 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна