29.12.2016 Справа № 756/14170/16-п
756/14170/16-п
3-6676/16
іменем України
29 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КпАП України,
встановив:
11.10.2016 року о 19:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Кондратюка, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено» НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що він рухався в м.Києві по вул.Кондратюка, автомобілі рухалися стисло, попереду був заїзд до житлового комплексу там зупинилися автомобілі, він включив сигнал повороту і впевнившись, що нікому не заважає, почав об'їжджати автомобілі, за ним їхав автобус, із-за автобуса виїхав автомобіль «Рено» і на великій швидкості почав обганяти автомобілі по зустрічній смузі, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль.
У судовому засіданні був опитаний ОСОБА_3, який пояснив, що він рухався м.Києві по вул.Кондратюка, в правій смузі стояв автомобіль, він подивився, що на зустрічній смузі немає автомобілів, він виїхав і поїхав по зустрічній смузі. Проїзд був вільний по лівій стороні, а по правій стороні виїхав автомобіль «Хюндай», він також об'їздив перешкоду, не звернув увагу на його автомобіль, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Водій автомобіля «Хюндай» пояснив, що не бачив його автомобіль, так як в нього була велика швидкість руху, але це не так, оскільки вулиця була заставлена автомобілями і його швидкість була 25 км/год.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, суд, вислухавши пояснення останнього та ОСОБА_3, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена з огляду на наступне.
Пояснення ОСОБА_3 логічні, узгоджуються з іншими доказами по справі, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ю.П. Бевзенко