28.12.2016 Справа № 756/16721/16-к
№ 756/16721/16-к
№ 1-кс/756/2130/16
Іменем України
28 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Металіст Слов'яносербського р-ну Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1. 24.01.1996 року Слов'яносебським районним судом Луганської обл. за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3-х років позбавлення волі;
2. 20.05.1998 року Артемівським районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 140 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
3. 12.04.2007 року Слов'яносебським районним судом Луганської обл. за ч. 3 ст. 140 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
4. 09.03.2006 року Артемівським районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 1-го року 15 днів позбавлення волі;
5. 08.12.2008 року Слов'яносебським районним судом Луганської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі.
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050007785 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 03.08.2016 року приблизно о 05:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , поряд із кіоском з продажу спортивного харчування. Проходячи повз вказаний кіоск, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення. В подальшому, тієї ж ночі, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, підійшов до вхідних дверей вказаного кіоску та шляхом віджиму відчинив їх, увійшовши таким чином до приміщення вказаного кіоску. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, увійшов до вже відчиненого у вказаний вище спосіб приміщення кіоску з продажу спортивного харчування, де побачив з правої сторони від входу три поліетиленові пакети чорного кольору, в яких знаходились два модеми інтернет зв'язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які належать ФОП « ОСОБА_7 », вартість яких складає 500 грн. за 1 шт. (без урахування ПДВ). Після цього ОСОБА_5 , сховав вищевказане майно до чорної шкіряної сумки, яку мав при собі та вийшов з кіоску, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити майнову шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 1000 грн. (без урахування ПДВ).
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, як указано в клопотанні, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався, не працює, не має джерела прибутку, переховується від органів досудового розслідування. У зв'язку з цим, слідчий клопоче про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обставин, що вказують на переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. Слідчий підтримав думку прокурора.
Заслухавши прокурора та слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
03.08.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання стосовно надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, відсутність визначеного місця роботи, соціальних зв'язків, майновий стан, особу підозрюваного, що останній раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, приходжу до висновку про існування ризиків, наведених у клопотанні про зміну запобіжного заходу, наявності обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та обставин, що свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Металіст Слов'яносербського р-ну Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 28 лютого 2016 року, тобто після закінчення двох місяців з для її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя