27 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/991/16-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лелюка О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кіщук О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання відмови протиправною і незаконною та зобов'язання вчинити дії ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання відмови протиправною і незаконною та зобов'язання вчинити дії
Позивач просить суд:
- визнати протиправною та незаконною відмову Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області у відмові проведення процедури перереєстрації вантажного автомобіля марки MAN, 1998 року випуску, державний номер CE7085AE та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер CE3084XX;
- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області провести процедуру перереєстрації вантажного автомобіля марки MAN, 1998 року випуску, державний номер CE7085AE та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер CE3084XX громадянином ОСОБА_3 30 вересня 1978 р.н, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
В судовому засіданні 27 грудня 2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.
Просив суд витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області ухвалу судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на транспортний засіб, за вихідним номером 01-20-10502 від 17 листопада 2008 року.
В обґрунтування заявленого клопотання вказував, що саме з посиланням на указане рішення відповідачем прийнято оскаржувану в даній справі відмову у проведенні процедури перереєстрації вантажного автомобіля марки MAN, 1998 року випуску, державний номер CE7085AE та напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1998 року випуску, державний номер CE3084XX.
Крім цього, повідомив, що інших реквізитів, ніж ті, що зазначені вище, відносно судового рішення про накладення арешту на транспортний засіб, він не знає.
Представник відповідача в судовому засіданні також вказав про необхідність витребування названого представником позивача судового рішення, посилаючись при цьому на зазначення про нього в регіональній інтегрованій інформаційній системі, однак відсутність у письмовому вигляді у Регіональному сервісному центрі МВС в Чернівецькій області.
За таких обставин суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Зважаючи на наведені норми процесуального права, враховуючи пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги відсутність у них судового рішення судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на транспортний засіб, за вихідним номером 01-20-10502 від 17 листопада 2008 року, на яке сторони даної справи посилаються в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд з метою з'ясування всіх обставин у справі, які мають значення для її правильного вирішення, вважає за необхідне витребувати у Хотинського районного суду Чернівецької області копію названого судового рішення, а у разі неможливості його надання - вказати причини.
Відтак, заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
З огляду на наведене та керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Клопотання сторін про витребування доказів задовольнити.
2.Витребувати в Хотинського районного суду Чернівецької області у строк до 13 січня 2017 року копію ухвали судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. про накладення арешту на транспортний засіб, за вихідним номером 01-20-10502 від 17 листопада 2008 року, а у разі неможливості надання - вказати причини.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк
Ухвала у повному обсязі складена 28 грудня 2016 року.