Справа № 524/4148/16-к
23 грудня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
23 грудня 2015 року, близько 14 години 50 хв., на ділянці місцевості неподалік магазину «1000 дрібниць», розташованого по вул. Першотравневій, 31 в місті Кременчуці, між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, оскільки не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків для потерпілого у виді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар долонею правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній, не втримавши рівновагу, впав на асфальтне покриття, отримавши тілесні ушкодження у виді: закритого перелому зовнішньої щиколотки малогомілкової кістки правої ноги; крововиливу під слизову оболонку нижньої губи зліва, на тлі якого рана слизової оболонки; синця на лівій щоці, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками довготривалого розладу здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і показав, що 23 грудня 2015 року, вдень, він з товаришем продавав ялинки біля магазину «1000 дрібниць» по вул. Первомайській в м. Кременчуці. До них підійшли троє чоловіків і почали з ними спілкуватись. Під час спілкування вони вели себе нахабно, нецензурно виражалися, пропонували піти у двір «розібратися». В процесі сварки всі вони перемістилися ближче до куту магазину «1000 дрібниць», де один з чоловіків напав на товариша обвинуваченого. Потерпілий хотів схопити обвинуваченого, але він його вдарив правою долонею по лівій щоці, в результаті чого той впав на асфальт, після чого не зміг встати. Обвинувачений не хотів битися з чоловіками, він не міг подумати, що таке трапиться. Ногою по нозі він потерпілого не бив. Щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого .
Під час судового розгляду судом були досліджені фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів.
Показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 23 грудня 2015 року, всередині дня, він з товаришами - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повертались з кафе. Біля магазину «1000 дрібниць» по вул. Первомайській в м. Кременчуці двоє хлопців торгували ялинками. Потерпілий з товаришами підійшли до них. Він спитав у обвинуваченого вартість ялинок, той відповів, що по 100 і 120 грн. Потерпілий попросив його поставити дві ялинки, щоб побачити, яка між ними різниця. Потім потерпілий спитав, чи законно хлопці торгують, на що обвинувачений почав кричати і пропонувати піти за будинок «розібратися». В процесі конфлікту вони почали рухатися до торця будинку, обвинувачений був поряд з потерпілим, справа від нього, трохи збоку, обличчям до обличчя. Товариши потерпілого були осторонь з іншим хлопцем. Раптом потерпілий відчув удар в ліву сторону обличчя, а потім ногою по правій нозі, від чого він впав на спину і вдарився головою об асфальт. Сам він обвинуваченого не бив. Після удару у обвинуваченого була поранена права рука. В цей день потерпілий разом з товаришем ОСОБА_8 випили по 150 грамів горілки.
Показаннях допитаних судом свідків:
ОСОБА_9 , відповідно до яких 23 грудня 2015 року, вдень, він з товаришами - ОСОБА_8 і ОСОБА_7 йшли з кафе. Біля магазину «1000 дрібниць» по вул. Первомайській в м. Кременчуці, вони підійшли до хлопців, які торгували ялинками, серед яких був обвинувачений. Потерпілий попросив їх поставити дві ялинки, щоб побачити, яка між ними різниця. Свідок та ОСОБА_8 пройшли трохи далі і зупинились та почули, як обвинувачений почав кричати на потерпілого, погрожувати йому. Потім всі вони перемістилися до кута будинку. Потім він побачив, як обвинувачений, стоячи обличчям до обличчя з потерпілим, трохи збоку від нього, на відстані двох витягнутих рук, вдарив потерпілого відкритою долонею правої руки у ліву сторону обличчя, після чого той впав на спину на асфальт і вдарився головою. Інших ударів він не бачив. Між ударом і падінням потерпілого пройшло 2-3 секунди.
ОСОБА_8 , відповідно до яких 23 грудня 2015 року, вдень, він, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 йшли біля магазину «1000 дрібниць» по вул. Первомайській в м. Кременчуці. ОСОБА_7 зупинився біля ялинок, якими торгували двоє молодих хлопців. Згодом, вони з ОСОБА_9 почули, що між ОСОБА_7 і обвинуваченим відбувається сварка, та підійшли до них. Товариш обвинуваченого вдарив свідка по обличчю, вони з ним почали штовхатися, в результаті чого впали на асфальт. Коли свідок підвівся, то побачив як ОСОБА_7 вже сидів на асфальті. Удару, який наніс ОСОБА_7 обвинувачений він не бачив . В той день він зі ОСОБА_10 випили по 150 грамів горілки.
ОСОБА_11 , відповідно до яких 23 грудня 2015 року, вдень, він разом з обвинуваченим здійснював продаж ялинок біля магазину «1000 дрібниць» по вул. Первомайській в м. Кременчуці. До них підійшли троє невідомих чоловіків в стані алкогольного сп'яніння і почали розпитувати про вартість ялинок, про те, чи можлива їх доставка. Ці чоловіки вели себе зухвало, ображали його і обвинуваченого. Потім почалася сварка, в процесі якої він та обвинувачений почали відходити від незнайоми чоловікив до кута будинку, в якому розташований магазин «1000 дрібниць». Один із чоловіків спробував вдарити свідка, почалася штовханина, під час якої він і цей чоловік впали на асфальт. Коли свідок підійнявся на ноги, потерпілий вже сидів на асфальті. Бійки між обвинуваченим і потерпілим свідок не бачив.
Фактичних даних, що містяться у наступних джерелах доказів:
-Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п. 57-58) від 23.12.2015 року відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 просить працівників поліції провести перевірку по факту нанесення йому тілесних ушкоджень від продавців ялинок, що мало місце 23.12.2015 року біля магазину «1000 дрібниць» біля 14 год. 30 хв.
-Висновку експерта № 1279 від 25.12.2015 року (а.к.п. 59-60), згідно з яким, у гр.. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом зовнішньої щиколотки малогомілкової кістки; крововиливу під слизову оболонку нижньої губи зліва, на тлі якого рана слизової оболонки; синця на лівій щоці, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в указаний термін і при указаних обставинах, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
-Протоколі проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року та фото таблиці до нього (а.к.п. 61-64) за участю потерпілого ОСОБА_7 , який показав відстань на якій знаходився від незнайомого чоловіка. Після чого показав, як незнайомий чоловік наніс удар рукою по лівій стороні обличчя, а потім наніс удар ногою по правій нозі.
-Висновку експертизи №252 від 10.02.2016 року (а.к.п. 66-67), відповідно до якого у гр.. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: консолідуючого перелому дистального метадіафизу малогомілкової кістки та консолідуючого крайового перелому по латеральній поверхні блока таранної кістки; крововиливу під слизову оболонку нижньої губи зліва, на тлі якого рана слизової оболонки; синця на лівій щоці, які утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не утворилися, можливо в указаний термін і при указаних обставинах, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я. Враховуючи характер, локалізацію та механізм травми, слід вважати, що дані тілесні ушкодження, а саме перелом кісток правої нижньої кінцівки, цілком можливо могли утворитися у разі підвертання стопи назовні, коли гр.. ОСОБА_7 знаходився у вертикальному положенні стоячи на площині з опорою на праву нижню кінцівку, коли придане прискорення з подальшим падінням на площину. Враховуючи вище вказане, слід вважати, що покази потерпілого гр.. ОСОБА_7 , надані ним 10.02.2016 року під час проведення слідчого експерименту, не суперечать об'єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі.
-Протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року (а.к.п. 68-70) за участю свідка ОСОБА_8 , який заявив, що на фото №4 (чотири) зображений громадянин, який 23.12.2015 року близько 15.00 години по АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_7 .
-Протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року (а.к.п. 71-73) за участю свідка ОСОБА_8 , який заявив, що на фото 3 (три) зображений громадянин, який був присутній при нанесенні тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_7 23.12.2015 року близько 15.00 год. по вул. Першотравневій, 31 м. Кременчука.
-Протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року (а.к.п. 74-76) за участю свідка ОСОБА_9 , який вказав, що на фото №2 (два) зображений громадянин, який 23.12.2015 року близько 14.50 год. був присутній при нанесенні тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_7 біля магазину “1000 дрібниць” по вул.. Першотравневій, м. Кременчука.
- Протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року (а.к.п. 77-79) за участю свідка ОСОБА_9 , який вказав, що на фото №3 (три) зображений громадянин, який 23.12.2015 року близько 14.50 год. по вул.. Першотравневій, біля магазину “1000 дрібниць” наніс тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_7 .
-Протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року (а.к.п. 80-82) за участю потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що на фото №3 (три) зображений громадянин, який був присутній з невідомим, котрий йому наніс тілесні ушкодження, що мало місце 23.12.2015 року близько 15.00 години по АДРЕСА_2 .
-Протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року (а.к.п. 83-85) за участю потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що на фото №2 (два) зображений громадянин, який наніс йому тілесні ушкодження, що мало місце 23.12.2015 року близько 15.00 години по АДРЕСА_2 .
Суд не враховує показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , оскільки вони не містять у собі фактичних даних щодо обставин події злочину та інших фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Стосовно показань потерпілого щодо умисного завдання йому обвинуваченим тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості шляхом удару ногою по правій нозі, наданих ним в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту з його участю, суд зазначає, що відповідно до ч 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Разом з тим під час судового розгляду судом встановлено, що вказані показання суперечать перевіреним і оціненим судом доказам та встановленим фактичним обставинам.
На підставі досліджених судом фактичних даних було встановлено, що сам по собі удар, завданий обвинуваченим в ліву частину обличчя потерпілого, не призвів до спричинення тілесних ушкоджень, а був лише причиною падіння останнього, внаслідок чого ним отримано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Аналізуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, обстановку, спосіб вчинення злочину, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений завдаючи потерпілому удару долонею руки, не передбачав падіння і настання у потерпілого наслідків у виді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, хоча повинен був і міг це передбачити, а тому діяв з необережності у виді злочинної недбалості.
Також суд вважає, що стороною обвинувачення неправильно визначений вид необережності, що інкримінується ОСОБА_6 , а саме - злочинна самовпевненість, оскільки у пред'явленому обвинуваченні описані ознаки інтелектуального і вольового елементів саме злочинної недбалості, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ст. 128 КК України за ознаками завдання необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного.
Обвинуваченим вчинений необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом це встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, а саме те, що він характеризується позитивно, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, яке на думку суду, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.
Головуючий: ОСОБА_1