Справа № 372/1224/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1586/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.12.2016
Іменем України
28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожного за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог Закону,
До Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить розміру спричиненої шкоди кожному з шести потерпілих, чіткого формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого, а також у обвинувальному акті викладена суперечлива правова кваліфікація дій обвинувачених у частині таких кваліфікуючих ознак злочину як вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство не містить вимоги розмежовувати шкоду, завдану кожному потерпілому окремо, злочин вчинявся групою осіб за попередньою змовою, але в ході досудового розслідування не здобуто доказів розподілу ролей між обвинуваченими, що виключає можливість конкретизувати та деталізувати обвинувачення стосовно кожного з них. Також зазначає, що обвинувачення сформоване належним чином, оскільки містить посилання на конкретні дії, що вчинялись, та в своїй сукупності складають об'єктивну сторону злочину, на суб'єктивну сторону діяння, вчиненого обвинуваченими, та на об'єкт посягання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За змістом ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні відомості, зокрема, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як випливає із змісту обвинувального акту він не містить посилання на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а правова кваліфікація кримінального правопорушення суперечить викладеним фактичним обставинам кримінальних правопорушень.
Суд зазначеним обставинам надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи апеляційної скарги прокурора про дотримання вимог кримінального процесуального закону при складанні та затвердженні обвинувального акту спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без зміни
Суддя: Суддя: Суддя: